Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 307-КГ18-11866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк Сити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу N А21-4241/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по указанному делу
по исковому заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Байк Сити" о взыскании денежных средств, установил:
Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байк Сити" (далее - общество) 195 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможни в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольного порядке утилизационного сбора в отношении задекларированного товара (мотовездеход марки "Can-Am", модель "Outlander 650", 10.05.2006 года выпуска).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом суды признали, что неполучение паспорта самоходной машины, предназначавшейся для разборки и продажи на запчасти, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождают общество от указанной обязанности.
Доводы общества о том, что плательщиком утилизационного сбора согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является покупатель транспортного средства, и сбор уже уплачен покупателем, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные. Иных обстоятельств, исключающих уплату утилизационного сбора в силу положений статьи 24.1 упомянутого Федерального закона, суды не установили.
Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 307-КГ18-11866 по делу N А21-4241/2017
Текст определения официально опубликован не был