Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12035 по делу N А68-8872/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Тула, далее - общество "Техцентр") на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-8872/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 по тому же делу, установил:

общество "Техцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области о взыскании 1 885 084, 46 руб., в том числе убытков в размере 1 584 672, 49 руб. и 300 411, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика Министерства экономического развития Тульской области его правопреемником Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация г. Тулы и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Техцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления администрации от 02.06.2010 N 474 между министерством (арендодатель) и обществом "Техцентр" (арендатор) заключен договор от 06.12.2012 N 12П2715, по условиям которого арендатору в пользование на срок три года для строительства здания торгово-административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6343 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание (АЗС); участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира; г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 149.

Соглашением сторон от 11.07.2016 договор аренды расторгнут. В соглашении указано, что обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 09.06.2016.

Ссылаясь на то, что использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора оказалось невозможным в связи с его расположением в охранной зоне ЛЭП, и сетевой организацией отказано в согласовании в выдаче разрешения на строительство от 01.06.2016, общество "Техцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих размер уплаченной до момента прекращения договора арендной платы.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суды указали, что выбор земельного участка осуществлен самим обществом "Техцентр", до указанной в соглашении о расторжении договора даты истец пользовался земельным участком, и соглашение о расторжении договора аренды заключено обществом свободным волеизъявлением с указанием на прекращение его обязательств по уплате арендной платы с 09.06.2016.

Также судами принято во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо ранее заявленных претензий в адрес министерства и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-2082/2014, которым с общества "Техцентр" взыскана задолженность по указанному договору.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов