Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А76-4466/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил:
индивидуальный предприниматель Титов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области 258 984 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 N 42/16 и пени по состоянию на 30.12.2016 в размере 12 932 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в части взыскания 123 282 рублей 07 копеек долга и 4 770 рублей 88 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Титов Е.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 N 42/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий государственного контракта, вынудившим государственного заказчика забрать транспортное средство, не прошедшее необходимый ремонт, в связи с чем государственный заказчик правомерно начислил исполнителю штраф в размере 250 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта и зачел его в счет оплаты оказанных услуг согласно условиям контракта.
Установив, что размер штрафа и пеней, начисленных заказчиком исполнителю (254 842 рубля 26 копеек), превышает 5% цены государственного контракта, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по списанию 50% пеней и штрафа, размере неустойки в связи с этим - 127 421 рубль 13 копеек, задолженности - 123 282 рубля 07 копеек и пени за нарушение государственным заказчиком срока оплаты выполненных работ - 4 770 рублей 88 копеек.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, в том числе о неверном расчете пени, о неправильном применении Постановления N 190, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12166 по делу N А76-4466/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2074/19
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1981/18
27.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-217/18
28.11.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-4466/17