Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12911 по делу N А41-41601/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество "АФГ Продакшен") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-41601/2017

по иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) к обществу "АФГ Продакшен" о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - общество "ВинЭкс"), установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2017 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с общества "АФГ Продакшен" в пользу администрации взыскано 435 326 руб. 08 коп. задолженности, 78 358 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2018, решение суда изменено, с общества "АФГ Продакшен" в пользу администрации взыскано 540 000 руб. задолженности, 97 200 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией и обществом "ВинЭкс" был заключен договор от 11.09.2014 N 390рк/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Общество "ВинЭкс" на основании договора от 01.04.2015 N 01/02 передало свои права и обязанности по договору от 11.09.2014 N 390рк/2014 в части нескольких рекламных конструкций обществу "АФГ Продакшен".

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "АФГ Продакшен" обязательств по договору от 11.09.2014 N 390рк/2014 в части внесения арендной платы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АФГ Продакшен" обязательств по оплате арендной платы в установленный в договоре срок, руководствуясь статьями 382, 384, 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 3.6 договора от 11.09.2014 N 390рк/2014, определяющий дату внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с номерами по схеме размещения 130, 176, 177 в период с 16.10.2014 по 01.09.2015 принадлежало обществу "ВинЭкс", об отсутствии у него возможности повлиять на условия договора от 11.09.2014 N 390рк/2014 были предметом рассмотрения суда округа и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова