Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12180 по делу N А41-53450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 28.06.2018 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-53450/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по тому же делу

по иску министерства к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Владимировичу (далее - ИП Емельянов С.В., предприниматель) о взыскании средств гранта в размере 1 368 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации мер по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Московской области Главе КФХ ИП Емельянову С.В. был предоставлен грант в размере 1 368 900 руб. за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета. Денежные средства предоставлены на основании соглашения от 06.05.2016 N 29, по результатам конкурсного отбора претендентов на получение государственной поддержки. Целевым назначением гранта определено создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основанием для истребования гранта в рамках настоящего дела явился факт предоставления Емельяновым С.В. для участия в конкурсном отборе недостоверных сведений. Министерству стало известно, что Емельянов С.В. с 24.09.2007 по 25.03.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем на получение гранта имеют право претендовать лица, признанные начинающими фермерами, т.е не осуществлявшие в течение последних трех лет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или не являющиеся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого они являются на момент подачи заявки; либо занимающиеся предпринимательской деятельностью в совокупности не более 6 месяцев в течение последних трех лет; либо имеющие в качестве единственного места трудоустройства хозяйство, главой которого они являются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (далее - Порядок N 866/22), условиями заключенного сторонами соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истребуемой денежной суммы в бюджет Московской области.

Судами учтено, что Емельяновым С.В., как Главой КФХ в соответствии с бизнес-планом произведены целевые траты для реализации установленной программы, предоставлены отчеты о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления, цели государственного финансирования достигнуты.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области ссылается на неправильное применение судами положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие Емельянова С.В. требованиям, предъявляемым к претендентам на получение гранта, в любом случае следует рассматривать как нарушение им условий предоставления государственной финансовой помощи.

Довод подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из судебных актов, в рамках правоотношений по получению гранта стороны руководствовались Порядком N 866/22, которым регулируются не только действия заявителей и получателей субсидии, но и процедура работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок претендентов, в обязанности которой входит рассмотрение поданных пакетов документов и проверка отраженных в них сведений. Субсидия была предоставлена Емельянову С.В. ввиду соответствующего положительного решения конкурсной комиссии, фактов недостоверности предоставленных им сведений выявлено не было.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина