Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС17-5362 по делу N А40-212156/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС17-5362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу N А40-212156/2014 по вопросу распределения судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о взыскании 33 317 238 рублей 69 копеек основного долга, 8 093 060 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом по встречному иску предъявлены требования к обществу о взыскании 33 317 238 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, за период с 20.12.2011 по 29.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (Москва).

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции изменено: встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу департамента взыскано 733 770 рублей 78 копеек неустойки. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных исков с департамента в пользу общества взыскано 33 317 238 рублей 69 копеек долга, 7 359 290 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 331 723 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявление общества удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 2 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, определение суда первой инстанции от 09.10.2017 изменено: с департамента в пользу общества взыскано 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признал расходы общества в сумме 3 331 723 рубля, составляющие оплату по договору на оказание юридической помощи от 31.05.2017, документально подтвержденными (платежное поручение от 06.03.2017 N 83). Однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, учитывая сложность спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования, изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер таких расходов, определив к взысканию с департамента 500 000 рублей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и не признаны состоятельными.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова