Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 302-КГ18-11656 по делу N А19-10515/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 302-КГ18-11656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу N А19-10515/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Сибирский Лес" к Иркутской таможне об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Сибирский Лес" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее - таможня) от 16.11.2016 N РКТ-10607000-16/000104 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и полученных в рамках дополнительной проверки классификационного кода товара (линия сортировки пиловочника), в том числе заключения таможенного эксперта, таможней принято решение о классификации ввезенного заявителем товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспоренного решения таможни.

Суды установили, что при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), исходя из описания и основной функции товара, предназначенного, преимущественно, для сортировки пиломатериалов по принадлежности бревна к определенному виду сортности, назначению и не являющегося конвейером (транспортером) непрерывного действия. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин