Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2018 г. по делу N СИП-528/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (ул. М. Джалиля, д. 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021600000993) о распределении судебных расходов по делу N СИП-528/2017,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41), установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее - общество, банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 13.06.2017 на решение Роспатента от 06.04.2017 в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015743549 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 требования банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 13.06.2017 возражения на решение Роспатента от 06.04.2017 в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015743549 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 требования банка удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 13.06.2017 на решение Роспатента от 06.04.2017 в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015743549 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей", как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 13.06.2017 на решение Роспатента от 06.04.2017. В части признания недействительным решения Роспатента от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения недействительным от 06.04.2017 об отказе в предоставлении правовой охраны знаку обслуживания по заявке N 2015743549 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; анализ финансовый; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; менеджмент финансовый; оценка антиквариата; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество биржевое; предоставление ссуд под залог; управление недвижимостью; экспертиза налоговая" требования банка оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с Роспатента в пользу банка 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Банком через систему "Мой арбитр" 18.07.2018 было подано заявление о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 250 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента оставил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, после принятия Судом по интеллектуальным правам решения от 30.11.2017, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поскольку указанным решением его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 26.01.2018 N 301 в сумме 2 250 рублей (том 3, л.д. 24).

Как указано ранее, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После чего, решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 требования банка были удовлетворены.

Помимо этого, указанным решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были распределены судебные расходы за рассмотрение Судом по интеллектуальным правам заявления общества, и были отнесены на Роспатент.

Однако вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы банка в президиуме Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции разрешен не был.

В связи с чем банком было подано заявление о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Как указано в абзаце втором части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 требования банка были удовлетворены, однако вопрос о разрешении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы банка в президиуме Суда по интеллектуальным правам судом первой инстанции разрешен не был, тогда как материалами дела подтверждается факт оплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, сумма которой, с учетом указанных норм права, подлежит взысканию с Роспатента в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что заявление общества о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Тогда как при обжаловании судебных актов по этим делам в силу названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера, а следовательно, для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2018 N 301 в сумме 2 250 рублей, возврату из федерального бюджета, с учетом указанных норм права, подлежит излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере 750 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, с Роспатента в пользу общества подлежит взысканию 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а из федерального бюджета банку надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (ОГРН 1021600000993) 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (ОГРН 1021600000993) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 N 301. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина