Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2018 г. N С01-775/2018 по делу N СИП-529/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кожана Дмитрия Петровича (г. Самара) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-529/2018 (судья Булгаков Д.А.) об оставлении искового заявления без движения

по исковому заявлению Кожана Дмитрия Петровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997, ОГРН 1027700132195)

о предоставлении правовой охраны неслужебному ноу-хау

и приложенными к жалобе документами, установил:

Кожан Дмитрий Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о предоставлении правовой охраны неслужебному ноу-хау.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кожан Д.П., не согласившись с данным определением, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, которую суд квалифицирует как кассационную, поскольку она подана на определение суда первой инстанции (часть 3.1. статьи 188 и статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и при этом не исключается и возможность проверки при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба поступила в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде, она и приложенные к ней документы не подлежат возвращению (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Кожану Дмитрию Петровичу кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-529/2018 об оставлении искового заявления без движения с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Химичев