Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-402/2018 по делу N А60-51244/2017 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунки персонажей аудиовизуального произведения, поскольку признал ответчика лицом, нарушившим исключительные прав истца на упомянутые объекты интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации спорных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-402/2018 по делу N А60-51244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Елены Юрьевны (г. Красноуральск, Свердловская обл., ОГРНИП 3056620299000) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-51244/2017 (судья Гребенкина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, к. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Серовой Елене Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунки персонажей аудиовизуального произведения.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Елене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 35 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472069, 472182 (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков) и компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки персонажей "Роза", "Малыш", "Дружок" аудиовизуального произведения (по 5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на каждое из произведений изобразительного искусства).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу, также принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит в числе прочих довод, который может быть истолкован, как довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе (довод о направлении судебной корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом фактического проживания предпринимателя), который может указывать на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в части указанного довода.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств. При этом общество отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основания для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Кассационная жалоба рассматривалась без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472069, 472182 и обладателем исключительных авторских прав на рисунки персонажей "Роза", "Малыш", "Дружок" на основании договоров заказа от 16.11.2009 N 13/2009, от 01.09.2009.

Обществу стало известно о том, что 21.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 17, г. Красноуральск, Свердловская область, предпринимателем был реализован товар - детские игрушки "Барбоскины" с полиграфическими вкладышами в количестве 3-х штук, имитирующие товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472183 и N 472182, а на упаковке данного товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и объектами авторских прав (рисунки персонажей "Роза", "Малыш", "Дружок"), исключительные права на которые принадлежат обществу.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 21.06.2017 N 653, содержащим сведения о предпринимателе (фамилия, инициалы, ИНН), видеозаписью процесса покупки данного товара, его фотоизображениями.

Общество, полагая, что предпринимателем в отсутствие соответствующего согласия правообладателя незаконно были использованы упомянутые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации при реализации спорного товара, что нарушает исключительные права общества на них, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара, что исключает возможность признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанным наличие у общества исключительных прав на товарные знаки, в отношении которых им подано исковое заявление, и исключительных авторских прав в отношении рисунков персонажей "Роза", "Малыш", "Дружок".

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал ответчика лицом, нарушившим исключительные прав истца на упомянутые объекты интеллектуальных прав, путем предложения к продаже и реализации спорного товара.

При этом при определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины предпринимателя, длительность незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, счел разумным заявленный размер компенсации обществом - 50 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальных прав).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся наличия при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе ответчик ссылается на то, что судебная корреспонденция направлялась не по адресу места его жительства.

Однако данный довод не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления общества в порядке упрощенного производства была направлена по адресу предпринимателя, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя (ул. Чапаева, д. 44, кв. 8, г. Красноуральск, Свердловская область).

Уведомлением о вручении заказной корреспонденции подтверждается факт получения предпринимателем названного определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 6).

Более того, после получения данной судебной корреспонденции предпринимателем был представлен отзыв на исковое заявление общества, содержащий доводы, обусловливающие возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, к которому в том числе была приложена копия паспорта предпринимателя, в котором также в качестве адреса места регистрации указан: ул. Чапаева, д. 44, кв. 8, г. Красноуральск, Свердловская область.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу также своевременно была направлена по вышеуказанному адресу ответчика, что подтверждается почтовым реестром от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 134).

Имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018 N 15 (т. 2, л.д. 5) и отчетом о публикации судебных актов по настоящему дела (т. 2, л.д. 4) подтверждаются факты направления судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы по адресу места жительства ответчика и своевременного опубликования данного судебного акта в сети Интернет.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции соблюдены требования, установленные статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в том числе о принятии к производству апелляционной жалобы общества по настоящему делу, по адресу регистрации предпринимателя, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций, проявлял процессуальную активность путем представления отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу общества, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о текущем состоянии делопроизводства по настоящему делу.

Следовательно, возможное нарушение судом апелляционной инстанции порядка направления обжалуемого постановления, равно как и неполучение предпринимателем данного постановления по причинам, зависящим от него (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может расцениваться судом кассационной инстанции как процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения предпринимателя как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предприниматель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, изложенными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности своевременно ознакомиться с материалами дела или заявить ходатайство о выдаче копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, однако данными правами не воспользовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с несогласием предпринимателя с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-51244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов