Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2018 г. N С01-558/2018 по делу N А41-51039/2017 Суд отказал в признании недействительным договора коммерческой концессии, поскольку общество обратилось с указанным иском за пределами срока исковой давности

Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2018 г. N С01-558/2018 по делу N А41-51039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" (ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, Москва, 125475, ОГРН 1107746766247) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А41-51039/2017 (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Тай" (ул. Гвардейская, д. 11, кв. 58, г. Дедовск, Московская область, 143530, ОГРН 1115017002748) о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 07.11.2012 N 07/11-2012, взыскании 608 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 267 067 руб. 20 коп. убытков и 45 184 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: иностранного лица - STRABENZ TURIZEM d.d., turizem in storitve (Obala 33 SI-6320 Portoroz (SI)) и Анч Галины Николаевны (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" - генеральный директор Мельников И.В. (протокол общего собрания участников от 14.02.2018 N 7, приказ от 14.02.2018 N 1/7), Крючкова М.М. (по доверенности от 22.05.2018), Клопова И.А. (по доверенности от 22.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Вай Тай" - Волков А.В. (по доверенности от 01.04.2017);

от Анч Г.Н. - Волков А.В. (по доверенности от 11.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" (далее - общество "МИДАфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Тай" (далее - общество "Вай Тай") о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 07.11.2012 N 07/11-2012 ничтожным, о взыскании 608 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 267 067 руб. 20 коп. убытков и 45 184 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МИДАфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - STRABENZ TURIZEM d.d., turizem in storitve (далее - компания).

Определением апелляционного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анч Галина Николаевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "МИДАфарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о предоставлении ответчиком истцу права использования товарного знака, зарегистрированного после подписания договора, отмечая, что согласно договору и бренд-буку ему предоставлялось право на использование иного обозначения, нежели впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака; о недобросовестности истца, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о регистрации спорного договора; об использовании истцом прав, предоставленных ему ответчиком по договору; об оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных разделом 4 спорного договора, указывая, что в 2014 - 2017 годах договор ответчиком не исполнялся.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами фактически не были рассмотрены его доводы об убытках; неправильно применены нормы материального права об исковой давности (настаивает на исчислении давностного срока с 03.07.2015), а также настаивает на необходимости применения в данном споре пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В судебном заседании представители общества "МИДАфарм" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили суд обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Вай Тай" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель Анч Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию общества "Вай Тай".

Компания, надлежаще извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах неявка представителя компании (третьего лица) в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом "Вай Тай" и обществом "МИДАфарм" 07.11.2012 согласованы условия и подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 07/11-2012 со сроком действия - 5 лет.

Согласно пункту 3 указанного договора его предметом является осуществление сотрудничества и объединение (усилий) в осуществлении услуг населению с использованием единого комплекса исключительных прав. В этих целях, в соответствии с подпунктом 3.2 договора общество "Вай Тай" предоставляет обществу "МИДАфарм" для массажного салона в городе Москве на срок действия указанного договора за вознаграждение право на использование в коммерческой деятельности фирменного наименования "Вай Тай", изображение которого приводится в приложении N 2 к договору, а также товарного знака по заявке N 2012713847 с датой приоритета от 24.04.2017.

Согласно разделу 4 договора общество "Вай Тай" также приняло на себя обязательство передать обществу "МИДАфарм" полный брэнд-бук, логотип, фирменный стиль, рекламные материалы и стандарты; разработать дизайн-проект салона "Вай Тай Речной Вокзал", внешнее оформление, вывеску, разработать эскизы под помещение; передать "Руководство по ремонту помещения и созданию внутреннего оформления и стиля салона в соответствии с требования к массажному салону и SPA "Вай Тай""; оказать помощь в покупке декора и оборудования, в том числе предоставить полный перечень мебели и декора; осуществить обучение и тренинг персонала; осуществить получение медицинских книжек установленного образца для иностранного персонала; разработать программу продвижение салона "Вай Тай Речной Вокзал", предложить специальные акции и корпоративные предложения; разрабатывать, согласовывать и изготавливать рекламные материалы в соответствии с утвержденным фирменным стилем; разместить информацию о салоне "Вай Тай Речной Вокзал" на сайте www.waitai.ru; осуществлять продвижение сайта и его нахождение в топовых позициях при высокочастотном запросе "тайский массаж"; подготовить и передать перечень видов массажа и услуг для салона "Вай Тай Речной Вокзал"; передать пакет приложений и форм отчетности для управления салоном, а также перечень обязанностей и должностные инструкции персонала; проконсультировать по заказу и покупке масел, косметики, расходных материалов по специальной корпоративной цене; закрепить за салоном "Вай Тай Речной Вокзал" специалистов; передать контакты третьих лиц и организаций для приобретения расходных материалов и оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, общество "МИДАфарм" указало, что 03.07.2015 в его адрес от компании поступила претензия с требованиями пресечь действия, нарушающие исключительные права последней на товарные знаки.

По мнению общества "МИДАфарм", товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 496549 и N 496550, зарегистрированные на имя общества "Вай Тай", не соответствовали указанному в договоре франчайзинга обозначению, которое используется в коммерческой деятельности общества "МИДАфарм" и общества "Вай Тай".

После обращения общества "МИДАфарм" к обществу "Вай Тай" с требованиями зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака, а также осуществить государственную регистрацию договора франчайзинга, общество "МИДАфарм" обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора ничтожным и о взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что на момент подписания спорного договора обществу "МИДафарм" было известно о том, что ему передается право использовать обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, но не зарегистрированное в качестве такового.

Апелляционный суд также отметил, что при исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения, общество "МИДАфарм" исполняло обязательства по выплате паушального взноса и роялти по спорному договору, следовательно, своими действиями его одобрило.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что с 2012 года по дату расторжения договора общество "МИДАфарм" полноценно пользовалось предоставленным ему комплексом исключительных прав, извлекая из этого прибыль.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "МИДАфарм" о том, что общество "Вай Тай" не выполнило ряд возложенных на него дополнительных обязательств по спорному договору, в частности, не разместило на своем сайте информацию о салоне истца, ввиду чего последний понес убытки по "раскрутке салона и его нормальной коммерческой деятельности в кризисных условиях", поскольку, как указала коллегия судей, данный довод опровергается, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствием претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также протоколом осмотра доказательств от 19.08.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Вай Тай" выполнило договорные обязательства, обществом "МИДАфарм" не представлено доказательств обратного.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "МИДАфарм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по истечении срока давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности исчислен судом с учетом начала фактического исполнения сторонами договора и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе от 11.03.2013. С учетом этого апелляционный суд указал, что иск мог быть предъявлен обществом "МИДАфарм" не позднее марта 2016 года.

Относительно довода истца о ничтожности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции от 12.03.2014) указал, что в соответствии с действующим законодательством договор коммерческой концессии является недействительным, только если не соблюдена его форма; отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уплаченный истцом паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика; истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства по предоставлению соответствующих прав, а в случае неисполнения этих обязательств вправе требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Однако, поскольку, исходя из оснований иска, убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии, который не признан в установленном порядке недействительным, то основания для возмещения убытков отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного предъявление иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента поступления в адрес последнего претензии от компании-правообладателя, как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм статьи 181 ГК РФ.

Относительно довода общества "МИДАфарм" о том, что апелляционным судом был неверно применен пункт 2 статьи 1028 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ, которым внесены изменения в статью 1028 ГК РФ, не установил каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент подписания договора. Внесенные же указанным законом изменения в пункт 2 названной статьи определили, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Применяя указанную норму при разрешении данного спора, апелляционный суд оценил довод истца о том, что предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации спорного договора, в связи с чем паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения принципа устойчивости гражданского оборота верно указал, что согласно названной правовой норме (в редакции от 12.03.2014) с 01.10.2014 подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии; правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

До указанного момента стороны, которые фактически приступили к исполнению договора, могли предпринять действия по его государственной регистрации, а в случае уклонения одной из сторон от совершения таких действий, его контрагент вправе был принять меры по его понуждению к соответствующим действиям в судебном порядке.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09 по делу N А40-26740/2008.

Так, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом деле коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Передача истцу прав на использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, логотипа и охраняемой коммерческой информации (технологии) была возможна и фактически произведена, о чем свидетельствуют двусторонние акты сторон и их конклюдентные действия. Основания для признания договора недействительным в соответствующей части отсутствуют.

Подлежат учету и нормы о последствиях ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ответчик должен был бы возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, - возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Также судебной коллегией отклоняется довод общества "МИДАфарм" относительно уклонения апелляционного суда от оценки доводов истца по требованиям о возмещении убытков, как не соответствующий содержанию обжалуемого постановления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с мотивацией соответствующего вывода апелляционного суда не свидетельствует о нерассмотрении судом соответствующих доводов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статьи 404, 1083 ГК РФ).

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что исключало основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы апелляционным судом в полном объеме.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А41-51039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур