Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-61240/2016 о несостоятельности (банкротстве) Журавеля Андрея Витальевича (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Коняевой Аллы Викторовны: 17 226 104 руб. задолженности по алиментам с учетом индексации и 153 314 023 руб. неустойки по уплате алиментов, установил:

определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2018 и округа от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Журавелем А.В. (должником) и Коняевой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому должник обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, он обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения.

Также стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации в рамках настоящего дела, Коняева А.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам перед заявителем на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Применив положения статьи 107 и пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период, начиная с 2008 года, так как задолженность по алиментам образовалась по вине должника.

Кроме того, сославшись на пункта 2 статьи 115 данного Кодекса с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015), суд счел, что к неустойке по алиментам не применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, а потому исходя из положений статьи 137 Закона о банкротстве включил неустойку в полном объеме (исходя из определенного сторонами в соглашении размера) в третью очередь реестра.

Впоследствии названные выводы были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором, приводит, в частности, следующие доводы.

Общество указывает, что весь период с момента заключения алиментного соглашения (с 2008 года) Журавель А.В. и Коняева А.В. состоят в браке, живут совместно, неделили имущество, не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, алиментное соглашение фактически являлось бессмысленным.

С 2008 по 2017 года Коняева А.В. ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, несмотря на то, что такое соглашение в силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации приравнено к исполнительному документу.

Предъявление спорного требования ко включению в реестр фактически является злоупотреблением правом со стороны супругов, так как опосредует уклонение от погашения задолженности перед иными кредиторами.

Общество полагает, что в любом случае судами ошибочно применен пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации о возможности взыскания задолженности более чем за три года до предъявления исполнительного документа. Не имеется никаких оснований полагать, что удержание алиментов за весь период не производилось по вине Журавеля А.В., так как никакого исполнительного производства в принципе не было, Коняева А.В. не предпринимала попыток получить от должника алименты. Поэтому применению подлежит пункт 1 статьи 113 названного Кодекса, ограничивающий период взыскания тремя годами.

В заключение заявитель ссылается, что судами ошибочно произведена индексация алиментов, так как их размер в соответствии с соглашением был привязан к МРОТ (статьи 105 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01.10.2018 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.