Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-8863

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (г. Ульяновск, далее - общество "ОЭК") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-49067/2017 (судьи Малюшина А.А., Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") к обществу "ОЭК" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что 28.02.2014 между обществом "ФСК ЕЭС" (исполнителем) и обществом "ОЭК" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги за каждый расчетный период, равный календарному месяцу, в два этапа (пункт 4.8 договора):

- первый - до 15-го числа расчетного периода в размере 50 процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50 процентов от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- второй - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за расчетный период на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора с января по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества.

Неполная оплата оказанных услуг явилась поводом для обращения общества "ФСК ЕЭС" с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в размере 2 062 209,13 руб., а также законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик 28.04.2017 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме, в связи с чем общество "ФСК ЕЭС" отказалось от иска в части, касающейся основного долга, и настаивало на взыскании 1 233 780,33 руб. неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 28.04.2017.

Общество "ОЭК" полагало, что размер неустойки составляет 1 208 718,54 руб., так как она не подлежит начислению на просрочку по первому этапу, носящему авансовый характер. Контррасчет ответчика выполнен исходя из условий об оплате фактически оказанных услуг до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (судья Скворцова Е.А.) принят отказ от иска в части основного долга и полностью удовлетворены требования в части, касающейся неустойки. Суд согласился с доводами истца, рассчитавшего неустойку с шестнадцатого числа каждого спорного месяца, то есть в том числе и на просрочку по первому этапу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) названное решение изменено: с общества "ОЭК" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 1 208 718,54 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга решение от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что стороны согласовали дату окончательного расчета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом каких-либо условий о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи договор не предусматривал.

Суд округа постановлением от 03.04.2018 постановление апелляционного суда от 27.11.2017 отменил, решение от 14.08.2017 оставил в силе. Окружной суд согласился с судом первой инстанции о толковании условий договора (пункта 5.9), устанавливающих ответственность заказчика в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа. Сроки же внесения платежей предусмотрены пунктом 4.8 договора. Окружной суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77012/2016, в котором рассматривался спор между теми же лицами о взыскании неустойки за иной период и уже была дана оценка условиям того же договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОЭК", сославшись на нарушение окружным судом норм права, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей, просит постановление окружного суда отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "ОЭК" сводятся к тому, что законодательство (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и условия договора (пункт 5.9) предусматривают начисление законной неустойки только на фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Объем фактически оказанных услуг определяется по окончанию расчетного периода. Расчет суммы неустойки должен производиться от суммы долга.

Первый платеж по пункту 4.8 договора совершается до окончания расчетного периода. На момент внесения первого платежа в пределах текущего месяца (расчетного периода) у заказчика услуг задолженность отсутствует, так как объем оказанных услуг не зафиксирован и их стоимость сторонами не определена. Следовательно, первый платеж носит авансовый или промежуточный характер. Неустойка за авансовые или промежуточные платежи не предусмотрена ни законом, ни договором, следовательно, нет оснований для применения этого вида ответственности.

Заявитель отметил, что начисление неустойки за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" с делом N А40-49067/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 сентября 2018 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.