Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14321 по делу N А40-120985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (далее - общество "ЯрСталь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу N А40-120985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") к обществу "ЯрСталь" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, неустойки, штрафа и расходов по организации экспертизы, установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.02.2018 и суда округа от 30.05.2018, с общества "ЯрСталь" в пользу общества "Стройком" взыскано 5 259 063 руб. 58 коп. задолженности и 63 601 руб. неустойки; с общества "Стройком" в пользу общества "ЯрСталь" взыскано 248 751 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Судом проведён зачёт взаимных требований и с общества "ЯрСталь" в пользу общества "Стройком" взыскано 5 073 912 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован уклонением общества "ЯрСталь" (заказчик) от принятия части выполненных обществом "Стройком" (подрядчик) работ по договору подряда от 11.08.2016 N 110816 и отсутствием оплаты работ в полном объёме.

Встречный иск обоснован несвоевременным, неполным и некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, поручением выполнения работ третьим лицам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворяя в полном объёме иск общества "Стройком", суды руководствовались статьями 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 17 601 791 руб., принятия их заказчиком без замечаний, уклонения заказчика от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 398 229 руб. в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Частично отказывая во встречном иске обществу "ЯрСталь", суды приняли во внимание нарушение заказчиком порядка фиксирования и требования об устранении недостатков, отсутствие доказательств вызова подрядчика на объект для проведения исследования, недоказанность факта завышения подрядчиком стоимости работ, отсутствие доказательств передачи подрядчику необходимой документации.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица, не может быть принят во внимание, поскольку нормы АПК РФ предусматривают возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова