Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13996 по делу N А34-816/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А34-816/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Тарасов Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Шмитова Д.Ю., выразившееся в нарушении периодичности созыва и проведения собрания комитета кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2018 и округа от 09.06.2018, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. просит отменить обжалуемые судебные, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.