Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12067 по делу N А76-20250/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по делу N А76-20250/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лигостаева С.И. по непринятию мер по реализации имущества должника, непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности и взысканию убытков с бывших руководителей должника Стукаленко М.Е., Елькина С.В., причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к Стукаленко М.Е., Елькину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"; о возложении на Лигостаева С.И. обязанности приступить к реализации имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 20.02.2017 и обратиться в суд к дебиторам должника и контролирующим должника лицам с исками о взыскании существующих долгов, в том числе с иском к Стукаленко М.Е., Елькину С.В. о взыскании убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к дебиторам должника.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба банка удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период денежные средства на счете должника в количестве, необходимом для оплаты процедуры торгов, отсутствовали; при этом конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по непроведению мероприятий по реализации имущества должника непосредственно после получения от залогового кредитора Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласования всех разногласий (27.03.2017) и непринятию мер по поиску источников финансирования процедуры продажи имущества должника; с просьбой о финансировании к конкурсным кредиторам и учредителю должника конкурсный управляющий обратился только в июне 2017 года.

Исходя из данных установленных обстоятельств, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы суды отказали, признав надлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию с дебиторов выявленной дебиторской задолженности

Установив, что конкурсным управляющим 04.04.2017 подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника, а также отметив, что банк, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требования о взыскании убытков в самостоятельном порядке, суд констатировали, что в такой ситуации неподача на данный момент конкурсным управляющим иска о взыскании с бывших руководителей убытков не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов