Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 308-КГ18-8447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А53-18685/2017

по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество) к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу (далее - заместитель руководителя управления) о признании незаконными действий об истребовании информации,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в целях проверки доводов жалобы физического лица на действия организации, осуществляющей взыскание кредитной задолженности, заместителем руководителя управления в адрес заявителя, осуществляющего услуги связи, направлен запрос от 19.05.2017 N 61919/17/20483-МТ о предоставлении информации об абоненте, с телефонного номера которого физическому лицу поступали телефонные звонки, в том числе о наименовании организации, адресе регистрации и местонахождении; о предоставлении заверенных копий договора оказания услуг телефонной связи, заключенных между обществом и организацией, у которой находится в пользовании спорный абонентский номер телефона; о предоставлении данных о подтверждении всех случаев осуществления переговоров в телефонном режиме с обратившимся в управление лицом с указанием даты, времени и длительности переговоров, а также об отправлении и получении обратившимся в управление лицом смс-сообщений с указанием даты и времени их отправки.

Обществом отказано в предоставлении указанной информации и направлено заявление в суд о признании незаконными действий заместителя руководителя управления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статей 7, 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 11 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 332, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 294-ФЗ следует читать как "от 26.12.2008"

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено должностным лицом управления в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона N 230-ФЗ и Федерального закона N 59-ФЗ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество приводит следующее обоснование своей позиции по данному спору.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу подпункта 1.1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц).

Кроме того, в жалобе общество указывает, что понятия "персональные данные" и "сведения об абоненте" не являются тождественными, носят различный правовой характер и регулируются разными нормативно-правовыми актам.

В силу Федерального закона от 27 07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные могут принадлежать только физическому лицу, поскольку данный закон не допускает наличие персональных данных у юридического лица. В то же время сведения об абоненте, включающие в себя информацию о соединениях одного абонента с другим, включают в себя также информацию о юридическом лице. По мнению заявителя жалобы, суды расширительно истолковали понятие "персональные данные", включив в него также информацию, составляющую тайну связи.

Учитывая, что тайна связи имеет совершенно иной правовой статус, чем персональные данные, то наличие у судебных приставов права запрашивать сведения, составляющие персональные данные, не предполагает наличие права на получение от операторов связи сведений, составляющих тайну связи абонентов, охраняемых Конституцией Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции по делу общество ссылается на судебную практику.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова