Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11950 по делу N А40-102860/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта (г. Москва) и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-102860/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" (далее - банк) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) о взыскании 114 102 963 руб. 93 коп. убытков. установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение от 17.10.2017 отменено, иск банка удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (агентство и предприятие) просят отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, отзыв банка, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/2014, а также на обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-26535/2014, которым установлены обстоятельства нарушения сроков выполнения контракта по вине самого бенефициара (агентства), оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности агентства при обращении с формальным требованием по банковской гарантии. Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства невозможности возмещения гаранту (истцу) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала в связи банкротством последнего. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета, оснований иска, круга установленных по делу N А40-104358/2014 обстоятельств, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителей не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта и федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова