Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-14298 по делу N А70-10672/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-14298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А70-10672/2017, установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик" (далее - Общество) о взыскании 740 584 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2010 N 23-20/1862 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и 199 325 руб. коп. неустойки.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 19.09.2017 удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, отменил решение от 19.09.2017 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.02.2018 и от 31.05.2018 и оставить в силе решение от 19.09.2017.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (далее - Правила землепользования), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество доказало невозможность использовать арендованный земельный участок в целях, указанных в договоре аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015"

Апелляционный суд исходил из следующего: согласно Правилам землепользования с учетом изменений, внесенных в них после заключения договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:283, предоставленный арендатору для строительства нежилого строения, находится в территориальной зоне улично-дорожной сети ИТ-3; в данной зоне не предусмотрено размещение объектов капитального строительства; в связи с наличием указанных причин Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство; поскольку использование данного земельного участка в соответствии с целью, определенной в договоре аренды - для строительства нежилого строения (гаражи, СТО, автомойка), не представляется возможным, основания для взыскания с Общества арендной платы в спорный период отсутствуют.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка Департамента на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева