Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12003 по делу N А27-9546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А27-9546/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) об обязании уменьшить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2017 года на объем выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 88 068 кВт*ч, по встречному иску общества к предприятию о взыскании 189 382 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2017 года, 46 121 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 02.11.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений и объединения дел N А27-12520/2017 и А27-9546/2017 с присвоением номера А27-9546/2017), установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 20 971 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение от 11.12.2017 в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении требований по встречному иску) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 решение от 11.12.2017, дополнительное решение от 10.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты в качестве потерь электрической энергии в сетях предприятия объема безучетного потребления электроэнергии, выявленного и зафиксированного актами от 04.03.2017 N 03/04 и N 03/04А, соответствующими требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Рассмотрев иск предприятия об обязании общества уменьшить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2017 года на объем выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 88 068 кВт*ч, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на то, что избранный предприятием способ защиты не ведет к восстановлению его прав, поскольку оценка его доводам дана при рассмотрении иска общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что выявленный предприятием факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не может влечь различное определение одного и того же объема потребления в отношениях по приобретению сетевой организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации и в отношениях по взысканию стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком с потребителя.

В связи с указанным суд первой инстанции, правомерно согласившись с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, произведенным предприятием в соответствии с положениями пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому объем безучетно потребленной электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск, составил 26 400 кВт*ч, необоснованно полностью отказал обществу в иске о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой предприятием в целях компенсации потерь в его сетях, а также во взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой этого объема энергии.

Судами не выявлена разница между объемом безучетно потребленной энергии, исчисленным по положениям пункта 81(11) Правил N 354, и ее объемом, учтенным обществом при определении полезного отпуска в спорный период по потребителям, в отношении которых составлены акты от 04.03.2017 N 03/04 и N 03/04А. При этом обе стороны спора признают то обстоятельство, что определенный объем энергии за этот период обществом в полезный отпуск включен и потребителями оплачен.

Иных оснований для исключения безучетно потребленной электрической энергии из полезного отпуска судами не установлено и стороны на их наличие не ссылались.

Отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме мотивирована тем, что оба рассматриваемых в настоящем деле иска направлены, по сути, на один предмет и отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного исков (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем при отмене судебных актов по одному из них они не могут быть оставлены без изменения и по второму.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, указал на необходимость установить фактический объем электрической энергии, потерянной в сетях предприятия, с учетом исчисления на основании положений Правил N 354 безучетно потребленного объема энергии и энергии, учтенной обществом при определении объема полезного отпуска в спорный период по потребителям, в отношении которых составлены акты от 04.03.2017 N 03/04 и N 03/04А, и оплаченной ими, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова