Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 302-КГ18-12241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу N А19-25564/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2017 N 1160,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в заявке общества на участие в торгах по лоту N 6 в разделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности" указано "нет"; в графе "Сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий" указано "нет".

Полагая, что указанный способ заполнения заявки не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность у участника или отсутствуют сведения о такой заинтересованности, конкурсный управляющий отклонил заявку общества от участия в торгах по причине ее несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением антимонопольного органа от 22.11.2017 N 1160 жалоба общества на действия организатора торгов при продаже имущества ОАО "Востоксибэлектромонтаж" способом открытого аукциона признана обоснованной, а конкурсный управляющий нарушившим положения абзаца 6 пункта 11, пунктов 12 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Считая решение управления незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности отклонения от участия в торгах заявки общества, которая не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и руководства участника торгов по заполнению и подаче заявки, разработанного оператором площадки (далее - руководство участника торгов), а именно не содержала информацию, позволяющую с достоверностью определить наличие либо отсутствие у участника заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также проверить участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер изложения сведений в заявке общества не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, пришел к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим заявки общества от участия в торгах и признал оспоренное решение антимонопольного органа законным, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Шпаку Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова