Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017 Суд отменил кассационные определения и направил дело о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии для решения вопроса о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, поскольку, возвратив кассационную жалобу при отсутствии к этому законных оснований, суд нарушил право заявителя на судебную защиту

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-ЭС18-4775

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Илюшин Р.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ламбрианиди А.А.) кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - заявитель, учреждение) на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Северо- Кавказского округа (судья Чесняк Н.В.), коллегиальное определение от 27.02.2018 того же суда (судьи Артамкина Е.В., Афонина Е.И., Фефелова И.И.) по делу N А53-16607/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на- Дону" (далее - общество) к учреждению о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Касатов Я.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 09.07.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, судебная коллегия установила:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 1 450 858 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 иск удовлетворён частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 названное решение изменено; иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, учреждение обжаловало его в суде округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 кассационная жалоба учреждения оставлена без движения ввиду непредставления им платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, либо указывающих на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 27.02.2018, кассационная жалоба возращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа; направить дело в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе помимо прочего должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Возвращая жалобу заявителя, суд округа указал, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту энергоснабжения от 27.02.2017 N 200283882 (далее - контракт). Исполнение заявителем функции государственного заказчика по данному контракту, в котором он действует от своего имени и в своём интересе, не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку приведенные судом округа условия освобождения от уплаты государственной пошлины закреплены иной нормой права - подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Обстоятельства соответствия заявителя требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а именно: наличие у него статуса государственного органа или органа местного самоуправления судом округа не устанавливались.

Вместе с тем Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в соответствии со статьей 11.1 Закона об обороне для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Возвратив кассационную жалобу при отсутствии к этому законных оснований, суд округа нарушил право учреждения на судебную защиту.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, не устранённые судебной коллегией того же суда, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, в связи с чем принятые судом округа определения на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для устранения допущенных нарушений и решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, если не имеется иных причин, препятствующих этому процессуальному действию.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А53-16607/2017 Арбитражного суда Ростовской области, коллегиальное определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Г.Г. Кирейкова