Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 309-ЭС16-20984 по делу N А07-6268/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 309-ЭС16-20984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 по делу N А07-6268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации, установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.04.2016 исковые требования общества были удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 20.04.2016 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела общество просило взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша", аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс").

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 и суда кассационной инстанции от 24.05.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества вследствие реализации товара "напульсники" с размещенными на них словесными обозначениями и изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками и объектами авторского права.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1263, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приняв во внимание незначительную стоимость товара, отсутствие доказательств совершения предпринимателем аналогичных нарушений, материальное и семейное положение предпринимателя.

При этом с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию в размере 25 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации, и указал, что снижение размера компенсации в два раза по сравнению с заявленной суммой обосновано с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса; при этом право суда на снижение компенсации ниже минимального размера является его дискреционным полномочием, реализуемым в случае, если суд сочтет это необходимым исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав, об отсутствии в судебных актах оценки контррасчета размера компенсации, неправильном применении судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции от 01.10.2014, об отсутствии законных оснований для повышения размера взыскиваемой компенсации сверх двукратной стоимости контрафактных товаров или стоимости нарушенного права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции отметил, что размер компенсации был исчислен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; законом не установлено, что исчисленная таким способом сумма компенсации не может превышать двукратную стоимость контрафактного товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова