Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСервис" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу N А26-8686/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - компания) к обществу о взыскании 130 188,25 руб. долга, 21 149,63 руб. пеней, начисленных за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, установил:

суд первой инстанции решением от 07.07.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично на сумму 17770,67 руб. долга и 4613,54 руб. пеней с продолжением и начисления по день фактической выплаты.

Суд округа постановлением от 27.04.2018 названые судебные акты отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (управляющей компании) задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными в части, исходя из того, что факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены материалами дела.

Суды исходили из того, что расход поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса. Ответчик в силу своего статуса обязан оплатить объем превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов. При этом суды отметили, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в спорные дома коммунальный ресурс.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что необоснованный учет при расчете объемов электроэнергии на ОДН произведенных гражданам за предыдущие периоды перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса повлек искусственное увеличение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере указанных перерасчетов. Кроме того, суды указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности переданных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги.

Суд округа не согласился с выводами судов о необходимости удовлетворения иска в части.

Суд указал, что произведенный компанией расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а вывод нижестоящих судов о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил N 354.

Суд отметил, что согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Таким образом, поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Окружной суд указал, что из материалов дела следует, что в подтверждение расчета стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за июль 2016 года, истцом представлены доказательства, подтверждающие переданные потребителями показания индивидуальных приборов учета за указанный период и даты их получения, а также доказательства произведенного конкретному потребителю перерасчета индивидуального потребления на основании полученных от него данных. При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности проверить произведенные компанией перерасчеты индивидуального потребления противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд округа констатировал, что суды необоснованно отказали компании в удовлетворении требований о взыскании с общества стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, определенного за июль 2016 года с учетом произведенных гражданам перерасчетов

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов