Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14664 по делу N А41-61955/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - общество "Мособлстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А41-61955/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр") к обществу "Мособлстройкомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (далее - общество "Континуум-сети"), установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, с общества "Мособлстройкомплекс" в пользу общества "Энергоцентр" взыскано 623 894 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2011 между обществом "Континуум-сети" и обществом "Мособлстройкомплекс" был заключен договор субподряда N 2011-08-01С.

Соглашением о зачете от 09.01.2014 общество "Мособлстройкомплекс" подтвердило наличие задолженности по договору субподряда.

По договору уступки права (требования) от 18.11.2016 общество "Континуум-сети" уступило обществу "Энергоцентр" право требования с общества "Мособлстройкомплекс" суммы непогашенной задолженности.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление суммы долга, общество "Энергоцентр" обратилось в суд с иском о взыскании процентов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом "Мособлстройкомплекс" сроков оплаты долга, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 200, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, скорректировав расчет процентов, и отказали в требовании о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы заявителя об иных датах исчисления срока исковой давности и периода начисления процентов подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова