Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС16-9770 по делу N А31-9323/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС16-9770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шукаловича Андрея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу N А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора, ликвидатора и участника должника Шукаловича А.Н. убытков в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2018, определение суда первой инстанции отменено. С Шукаловича А.Н. в пользу должника взыскано 10 100 631,06 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шукалович А.Н. просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 100 631,06 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шукалович А.Н., являясь руководителем должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 10 100 631,06 руб. в пределах срока исковой давности, чем допустил уменьшение активов должника и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредитов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Шукаловичем А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд отказывает в передаче кассационной жалобы, условий для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

отказать в удовлетворении ходатайства Шукаловича Андрея Николаевича о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по делу N А31-9323/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.