Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2018 г. по делу N СИП-140/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-1063/2017 по делу N СИП-140/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Жолнеровича Виктора Георгиевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-140/2017

по заявлению Жолнеровича Виктора Георгиевича (г. Санкт-Петербург)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018), Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

Жолнерович Виктор Георгиевич (далее - Жолнерович В.Г., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия патента на изобретение N 2441121 с 25.01.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, заявление удовлетворено.

Жолнерович В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности судебных расходов в размере 140 747 руб. 59 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность и неподтвержденность суммы заявленных к взысканию судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

Согласно заявлению Жолнеровича В.Г. и представленному в материалы дела 16.08.2018 расчету, сумма судебных расходов по делу N СИП-140/2017 складывается из следующих сумм:

издержек на оплату услуг представителя, что составляет 60 000 руб. (10 000 руб. за подготовку заявления в Суд по интеллектуальным правам + 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой (четыре заседания) и кассационной (одно заседание) инстанций);

транспортных расходов в размере 71 057,59 руб.;

расходов на проживание заявителя и его представителя в размере 9 690 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Жолнеровичем В.Г. представлены:

договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.02.2017; акт оказанных услуг от 25.12.2017; приходной кассовый ордер от 12.10.2017 на сумму 20 000 руб.; приходной кассовый ордер от 21.12.2017 на сумму 40 000 руб.; проездные документы на имя представителя и имя заявителя для участия в заседании 18.04.2017 - маршрутная квитанция электронного билета N 4212466278376, квитанция об оплате сервисного сбора, билет на аэроэкспресс, маршрутная квитанция электронного билета N 555213473792 и электронный билет N 2166102377541, посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета N 2162400430758; проездные документы на имя представителя и имя заявителя для участия в заседании 30.05.2017 - электронный билет N 73770368981804, билет N 1000000065268749, маршрутная квитанция электронного билета N 4212467267902 и электронный билет N 73770368981815, маршрутная квитанция электронного билета N 4212467267901, посадочный талон; проездные документы на имя представителя и имя заявителя на проезд для участия в заседании 18.07.2017 - электронный билет N 74977036642325, билет N 1000000066953453, маршрутная квитанция электронного билета N 2468571245, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора и электронный билет N 74977036642314, маршрутная квитанция электронного билета N 2468571243, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора; проездные документы на имя представителя и имя заявителя на проезд для участия в заседании 19.09.2017 - электронный билет N 76577160253391, электронный билет N 76577166503444 и электронный билет N 76577160253380, электронный билет N 76577166503444; проездные документы на имя представителя и имя заявителя на проезд для участия в заседании 18.12.2017 - маршрутная квитанция электронного билета N 5552142641231, посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета N 1000000071551805, билет N ПФ2010379 385844 и электронный билет N 5552142641230, посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета N 1000000071551806, билет N ПФ2010379 385845; договор поручения от 14.04.2017, расписка; договор поручения от 25.05.2017, расписка; договор поручения от 04.12.2017, расписка; документы о бронировании и оплате проживания в гостинице.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Жолнерович В.Г. (Заказчик) заключил договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.02.2017 (далее - Договор N 1) с Жолнеровичем А.В. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги на возмездной основе:

1.1.1. подготовка заявления в Суд по интеллектуальным правам в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении ходатайства Заказчика от 30.12.2016 о восстановлении действия патента N 2441121 (уведомление N 16И0010996/2441121 от 25.01.2017) - 10 000 рублей (1 услуга).

1.1.2. участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда первой инстанции (Суд по интеллектуальным правам) при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1. настоящего Договора, а также участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Президиум Суда по интеллектуальным правам - только в случае если решение по делу, принятое по результатам рассмотрения заявления, указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора, будет обжаловано в кассационном порядке) - 10000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой либо кассационной инстанции (в том числе за участие в предварительном судебном заседании). Объем и общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим пунктом, определяется в зависимости от количества судебных заседаний по делу (предварительных судебных заседаний) в которых участвовал Исполнитель.

На основании указанного Договора заказчиком были оплачены оказанные ему услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка от 12.10.2017 на сумму 20 000 руб.; приходным кассовым ордером Сбербанка от 21.12.2017 на сумму 40 000 руб. Кроме того, Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказанных услуг от 25.12.2017.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в заявленной сумме 60 000 руб. документально подтверждены и являются разумными.

Довод Роспатента о том, что не доказана связь между судебными издержками в размере 10000 руб. за подготовку заявления и делом N СИП-140/2017, так как заявление в суд было подписано и подано через систему "Мой арбитр" самим Жолнеровичем В.Г., несостоятелен, так как сам по себе факт подписания указанного заявления и подача его в суд непосредственно самим заявителем не свидетельствуют о том, что для совершения этих действий не оказывалась юридическая помощь в рамках Договора N 1.

Довод Роспатента о неподтвержденности судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивированный неотносимостью вышеназванных приходных кассовых ордеров к Договору N 1 со ссылками на нормативные документы Банка России, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт оказанных услуг от 25.12.2017 (т. 5, л.д. 9), который в совокупности и взаимосвязи с представленными приходным кассовым ордером Сбербанка от 12.10.2017 на сумму 20 000 руб. и приходным кассовым ордером Сбербанка от 21.12.2017 на сумму 40 000 руб. суд расценивает как соглашение между Заказчиком и Исполнителем о том, что перечисленные по названным банковским документам денежные средства на общую сумму 60 000 руб. учитываются сторонами в счет оплаты услуг по Договору N 1. В таком случае возможные недостатки, допущенные банком при оформлении соответствующих платежных документов, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод Роспатента, о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критериям разумности и чрезмерна также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, суд учитывает сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, время, которое может затратить для выполнения соответствующей работы и оказания услуг квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, средние цены на аналогичные услуги в городе Москве и Санкт-Петербурге.

Ссылки Роспатента на стоимость услуг представителя за разовое участие в судебном заседании, обоснованные информацией из сети "Интернет", судом не принимаются, так как в приведенных распечатках страниц сайтов различных юридических фирм указаны приблизительные минимальные расценки без учета характера и сложности конкретных дел и применительно к разовым услугам.

В данном случае по делу состоялось пять судебных заседаний: четыре в первой инстанции, одно - в суде кассационной инстанции.

Жолнеровичем В.Г., в свою очередь, были также представлены сведения из сети "Интернет" о расценках на юридические услуги, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом стоимость разовых услуг представителей только за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде без детализации характера и сложности спора составляет суммы от 20 000 руб. и выше.

Довод, изложенный в отзыве Роспатента о неразумности судебных расходов вследствие отсутствия подтверждения надлежащей квалификации представителя, противоречит материалам дела (см. копию диплома о высшем юридическом образовании представителя Жолнеровича В.Г. - Жолнеровича А.В., сведения о его участии в качестве представителя в арбитражных судах - (т. 5, л.д. 97-113).

Также следует отметить, что категория "надлежащая квалификация представителя" является относительной, зависящей от множества параметров, в том числе, от субъективной точки зрения лица, дающего соответствующую оценку. При этом правовой статус представителя (адвокат, патентный поверенный), а также его стаж представления интересов по спорам, связанным с объектами интеллектуальной собственности, в данном случае не имеет правового значения.

Более того, с учетом особенностей вопросов, возникших при рассмотрении по существу спора по данному делу (необходимость толкования норм материального права с учетом подлежащих применению норм международного публичного права, выяснение правовых подходов к решению аналогичных вопросов в иных юрисдикциях, расхождение во мнениях ведущих российских ученых и практиков по одним и тем же вопросам, особенность бремени доказывания по делам данной категории), суд полагает, что представление интересов Жолнеровича В.Г. в судебном процессе по данному делу требовало от его представителя чрезвычайно высокого уровня знаний и профессиональных навыков. Вместе с тем, Исполнитель по Договору N 1 - Жолнерович А.В. - успешно справился с поставленными перед ним сложными задачами, в то время как Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не смог доказать законность и обоснованность своего решения. Поэтому заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. является более чем экономной и ниже разумных пределов, которые могли быть установлены иными специалистами.

Относительно заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.3. Договора N 1 обязанность по приобретению (оплате) проездных документов для проезда Исполнителя к месту проведения судебных заседаний (предварительных судебных заседаний), указанных в пункте 1.1.2 Договора и обратно (к месту жительства Исполнителя), а также оплате проживания в гостинице лежит на Заказчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения им транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела N СИП-140/2017.

Довод, изложенный в отзыве Роспатента, о том, что заявитель не обосновал необходимость своего личного участия в деле одновременно с участием в деле его представителя судебная коллегия отклоняет в связи с следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что личное участие лица в рассмотрении дела является его неотъемлемым правом, реализация которого не требует представления доказательств обоснованности такого участия. В тоже время, личное участие заявителя в деле не может является основанием для лишения его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод, изложенный в отзыве Роспатента, относительно указания в ряде проездных документов сведений об иных лицах в качестве плательщиков, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, а именно: договора поручения от 14.04.2017, расписки к нему; договора поручения от 25.05.2017, расписки к нему; договора поручения от 04.12.2017, расписки к нему, - билеты приобретались третьими лицами за счет заявителя и по его поручению. Иное Роспатентом не доказано, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма транспортных расходов (71 057,59 руб.) и расходов на проживание в гостинице (9 690 руб.), понесенных Жолнеровичем В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует критериям разумности и относимости к делу и документально подтверждена. Роспатент не оспаривал данную сумму по мотивам ее чрезмерности.

В связи с изложенным судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича (Санкт- Петербург) 140747 (сто сорок тысяч семьсот сорок семь) руб. 59 коп. судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев