Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду следует установить происхождение товаров, реализованных ответчиком по договору поставки, а также определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятием решения по существу данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (ул. Энгельса, д. 33, корп. 1, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1147847273001) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-73772/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" - Робинов А.А. (по доверенности от 05.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" - Семенов А.В. (по доверенности от 26.03.2018 N 12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (далее - общество "ТегоТек РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (далее - общество "Интерспецкомплект") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360 и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества "ТегоТек РУС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать товарный знак "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и продаже товаров. С общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать товарный знак "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и продаже товаров. С общества "Интерспецкомплект" взыскана в пользу общества "ТегоТек РУС" компенсация за незаконное использование товарного знака "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 031 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Интерспецкомплект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТегоТек РУС" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель общества "Интерспецкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель общества "ТегоТек РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 законно и обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "ТегоТек РУС" является обладателем исключительной лицензии на право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "TaeguTec" по свидетельству Российской Федерации N 186360, зарегистрированного в отношении товаров 1-го ("порошкообразные карбиды") и 7-го ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за N РД0133094.

Как следует из материалов дела, по итогам участия в тендере на поставку акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" товаров (сборный инструмент производства "Taegu-Тес") общество "Интерспецкомплект" выиграло тендер на сумму 6 306,45 долларов США, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра от 03.08.2016 письменных доказательств - веб-страниц сайта www.b2b-center.ru в сети "Интернет".

Согласно условиям договора поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 общество "Интерспецкомплект" обязуется поставить "сборный инструмент с режущими пластинами производства Taegu-Tec".

При этом согласно пункту 5.4 названного договора, на каждом инструменте, помимо прочих характеристик, должен быть размещен товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно пункту 5.5 названного договора замена товара на аналогичные или другие изменения в параметрах и характеристиках товара не допускается.

Согласно нотариальному протоколу от 09.02.2017 N 77АВ0255620 осмотра информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте http://zakupki.gov.ru (раздел "Информация о договоре") названный договор был исполнен 14.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары ("державки", "пластина двухсторонняя") под обозначением "Taegu-Тес", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, тем самым нарушая права истца как исключительного лицензиата, общество "ТегоТек РУС" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставляемые ответчиком товары ("державки", "пластина двухсторонняя") не являются однородными товарам 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360; обществом "ТегоТек РУС" не были представлены доказательства, подтверждающие факт предложения ответчиком к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.05.2017, указал, что используемое ответчиком обозначение "Taegu-Тес" сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360; товары, в отношении которых общество "Интерспецкомплект" использует обозначение "Taegu-Тес", являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, а именно товарам "режущие инструменты (детали машин и станков) и детали к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс".

При этом, установив факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до 200 000 рублей по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации, указав, что суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами обоснована и подтверждена необходимость снижения размера компенсации, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из буквального толкования положений норм статей 1252, 1515 ГК РФ правообладатель вправе предъявить требования о защите своих исключительных прав к нарушителю в случае незаконного размещения средства индивидуализации или обозначения сходного до степени смешения с этим средством индивидуализации на товарах, для которых он зарегистрирован, либо однородных этим товарам.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При таких обстоятельствах правообладатель вправе требовать пресечения действий, в том числе продажу и предложение к продаже товаров, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателем которого он является либо в отношении товаров, являющихся однородными товарам, которым представлена правовая охрана согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о запрете обществу "Интерспецкомплект" использовать товарный знак "Taegu-Tec" по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и продаже товаров, не конкретизировав товары, в отношении которых наложен запрет.

Также суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.

С учётом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает, в том числе установить длящийся характер таких действий. В то же время в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, имели ли действия ответчика на дату предъявления рассматриваемого иска длящийся характер.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вывод о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно пункту 5.4 договора поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 на каждом инструменте, помимо прочих характеристик, должен быть размещен товарный знак предприятия- изготовителя. Согласно пункту 5.5 названного договора замена товара на аналогичные или другие изменения в параметрах и характеристиках товара не допускается.

При рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам ответчик настаивал, что поставленный товар был оригинальным товаром, произведенным непосредственно корейской компанией ТаегуТек Лтд., то есть правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360, поскольку, как указал ответчик, иной инструмент не мог быть поставлен по договору поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745. Факт надлежащего исполнения названного договора не опровергался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", указал на то, что ответчиком не заявлено мотивированное заявление о снижении размера компенсации.

Между тем, на дату повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Паг" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), которое также подлежало применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, признает указанный выводы суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак необоснованным, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П указано, что по смыслу законоположений, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и в контексте требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В то же время доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, суд кассационной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности и противоречат статье 1254 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.5 лицензионного договора от 11.03.2013 N ТТ-012-R об уведомлении правообладателя о выявленном факте нарушения его исключительных прав на товарный знак, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать это обстоятельство, однако это не было сделано.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права, без установления и исследования все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку суд апелляционной инстанции не учел при рассмотрении настоящего спора и определении размера компенсации правую позицию, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, следует установить, происхождение товаров, реализованных ответчиком по договору поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745; определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятием решения по существу настоящего спора; предложить истцу уточнить требования.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-73772/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев