Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Ярцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Ярцева оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявительница привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению (часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, рассчитанного с учетом кадастровой стоимости земельного участка (в пределах от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости) в размере двадцати тысяч рублей.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное постановление оставлено без изменения. Как установили суды, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности заявительнице, с видом разрешенного целевого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", были размещены многоквартирный жилой дом и ряд объектов коммерческой деятельности, при этом в нежилых помещениях указанного многоквартирного жилого дома заявительница занималась предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе путем сдачи части помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в аренду юридическому лицу.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности, без учета всех обстоятельств по делу, а также допускает назначение административного штрафа исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, притом что лицу, привлекаемому к административной ответственности, принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на него, а потому противоречит статьям 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 и статья 42).

Соблюдение названных законоположений обеспечивается в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Всякое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану окружающей среды и природопользования, устанавливает административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению. Данное регулирование, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.2. Согласно взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "а"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства федеральный законодатель вправе, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением конституционных критериев необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц (постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административный штраф, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, - это один из основных видов административных наказаний (часть 1 статьи 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, не может быть, по общему правилу, менее ста рублей и устанавливается для граждан в размерах, предусмотренных статьей 3.5 данного Кодекса, в том числе может выражаться в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка (пункт 10 части 1). Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части надлежащего использования земельных участков, предусмотрено наложение административного штрафа. Размер административного штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения в соответствии с названной нормой исчисляется в пределах от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости такого земельного участка, который по смыслу оспариваемой нормы во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющие определять его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлен выдел доли (долей) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с последующим образованием одного или нескольких самостоятельных земельных участков (статьи 6 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации). В этом случае размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, должен определяться с учетом указанных юридически значимых обстоятельств, влияющих на показатели кадастровой стоимости конкретного земельного участка, ставшего предметом посягательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определенный частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации размер административного штрафа согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 "Административный штраф" КоАП Российской Федерации, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" обстоятельств, оспариваемое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3060-О).

Между тем выяснение того, имелись ли у правоприменительных органов основания для применения иных параметров кадастровой стоимости земельного участка при исчислении размера административного штрафа, как и проверка законности правоприменительных решений по делу заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин