Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12899 по делу N А40-51627/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании "Мервита Холдингз Лимитед" (представительство в городе Москве, далее - компания, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-51627/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2016 NN 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемых решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении компанией льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и введенного в эксплуатацию в июле 2012 года.

Рассматривая спор, суды учли, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, в отличие от многоквартирных домов, суды пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для применения данной льготы.

Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы налогоплательщика не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать иностранной компании "Мервита Холдингз Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова