Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12421 по делу N А70-1832/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - общество "Новый Мир") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - фонд) с заявлением о включении требования в размере 47 034 674,61 руб. по договору целевого займа от 08.08.2014 N 25/ЗСК (далее - договор займа) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 (далее - договор ипотеки).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 определение от 22.11.2017 отменено, требование фонда в размере 43 077 204,33 руб. включены в четвертую очередь реестра как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства. В признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка отказано; в остальной части производство по требованию фонда прекращено.

Суд округа постановлением от 04.06.2018 оставил постановление от 12.02.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Новый Мир" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование фонда, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что обязательства по договору займа, обеспеченные поручительством и ипотекой со стороны должника, не прекратились. Оснований для понижения очередности заявленных требований не установлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев