Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12460 по делу N А76-21242/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Агеева Анатолия Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу N А76-21242/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НордЦентр" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Агеев А.Б. обратился в суд с заявлением об удовлетворении своих требований:

- в размере 223 000 рублей неполученного вознаграждения; 3 250 рублей расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" услуг по оценке дебиторской задолженности; 17 977 рублей 62 копейки расходов на публикацию сведений; 700 рублей расходов на изготовление печати должника; 1 775 рублей 50 копеек почтовых расходов как требования кредитора, подлежащего удовлетворению в первой очереди текущих платежей;

- в размере 107 022 рублей 20 копеек расходов по выплате заработной платы работнику должника как требования кредитора, подлежащего удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, заявление удовлетворено частично. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, названные судебные акты обжалованы заявителем в части снижения размера его вознаграждения до 70 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Снижая сумму вознаграждения конкурсного управляющего, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из фактического объема выполненных им работ, а также их результата.

Судами учтено, что в период исполнения Агеевым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником имущество в распоряжении последнего отсутствовало и в конкурсную массу не поступало, хозяйственная деятельность не велась, государственная регистрация прав на объекты недвижимого не произведена, а доказательств исполнения последним иных существенных и значимых мероприятий для достижения цели конкурсного производства представлено не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Агееву Анатолию Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк