Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-8006 по делу N А56-16176/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-8006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу ББР Банка (АО, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-16176/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.2. договора о кредитной линии от 27.03.2014 N КЛ-14/14 (далее - кредитный договор), заключенного между должником и банком, сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 27.03.2014 N 529 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2018 отменил постановление от 15.11.2017 и оставил в силе определение от 17.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями кредитного договора предусмотрена уплата единоразовой комиссии за установление лимита кредитования. Комиссия в размере 619 244 руб. 07 коп. перечислена должником банку 27.03.2014.

Полагая, что данное условие кредитного договора не соответствует закону, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что действия банка были стандартными для данного вида сделок (не повлекли для него дополнительных расходов), без совершения названных действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев