Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 310-КГ18-9306 по делу N А08-4451/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 310-КГ18-9306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-4451/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" о признании недействительным решения Белгородской таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10103080/200715/0004187,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - общество "Ярило"), установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, и установлено судами, по результатам выездной таможенной проверки таможенным органом вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных в свободное обращение.

Согласно решению таможни при расчете таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара (Фунгицид Раназол Ультра в количестве 15055 литров) обществом не были учтены лицензионные платежи, уплаченные им обществу "Ярило" - правообладателю товарных знаков "Рауль" и "Силач".

Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды признали решение таможенного органа необоснованным и удовлетворили заявленные обществом требования.

Формулируя указанный вывод и проведя анализ взаимоотношений общества и общества "Ярило" в рамках заключенного лицензионного соглашения, суды установили, что лицензионный договор не распространял свое действие на период, когда ввозился спорный товар (2015 год). Общество "Ярило" возвратило обществу денежные средства, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, и на день ввоза товара по спорной декларации договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке.

В данной ситуации обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе относительно взаимозависимости юридических лиц и ее влияния на формирование таможенной стоимости, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Белгородской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова