Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А41-54820/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенного между Ломовым А.Н. (заимодавцем) и должником (заемщик) на сумму 2 719 631 руб., применении последствий незаключенности сделки путем исключения из конкурсной массы должника числящихся на его расчетном счете в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в сумме 2 719 631 руб.; обязании "НОТА-Банк" (ПАО) списать с расчетного счета должника данные денежные средства и восстановить обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Ломовым А.Н. в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 140, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-232020/15, пришли к выводу, что заем по вышеуказанному договору в действительности не был предоставлен заемщику, так как соответствующий внутрибанковский перевод между счетами займодавца и заемщика, открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), был формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привел к реальному движению денежных средств.
Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, суды признали этот договор незаключенным. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части требований исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки.
С данными выводами согласился суд округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7606 по делу N А41-54820/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12766/2022
06.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23348/2021
05.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9590/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4839/2021
12.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1134/2021
12.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21914/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19912/20
30.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/20
15.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6805/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
23.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-470/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21186/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17195/19
21.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13117/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7639/19
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
04.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23628/18
28.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20142/18
26.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21900/18
05.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16972/18
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
28.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4012/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1712/18
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
16.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18711/17
16.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18709/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
18.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12445/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16
01.11.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-54820/16