Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12396 по делу N А40-175603/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-175603/15, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" и "Политекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос") в размере 29 859 439 руб. 15 коп. в пользу банка по договору поставки, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2018 и округа от 17.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заключен договор поставки, права требования по которому уступлены последним в пользу банка на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания.

Во исполнение обязательств должника по договору поставки общество "Акрос" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве произвело спорный платеж в пользу банка.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что совершение платежа третьим лицом за должника со значительной просрочкой повлекли получение банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев