Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьями 11 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Степанов оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по делу, возбужденному по иску С.А. Степанова к Министерству обороны Российской Федерации и военному прокурору Оренбургского гарнизона, было прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая, что при рассмотрении искового заявления суды неправильно применили процессуальные нормы, пренебрегли принципом обязательности судебного решения и нарушили конституционное право на судебную защиту, заявитель оспорил в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность статей 1, 2, 13 и 196 ГПК Российской Федерации, а также статей 2, 16 и 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2479-О в принятии к рассмотрению жалобы С.А. Степанова было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Получив названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, С.А. Степанов обратился в суды с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отказали заявителю в таком пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений, поскольку не нашли для этого оснований.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушать право граждан на судебную защиту и принцип равноправия сторон судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащееся в части первой статьи 79 данного Федерального конституционного закона положение об окончательном характере и невозможности обжалования этих решений обусловлены вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом названного Суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем определение того, предполагает ли решение Конституционного Суда Российской Федерации необходимость его исполнения, связано с содержанием конкретного решения.

Приведенное оспариваемое законоположение, рассматриваемое само по себе, а также во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими в числе прочего нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел (статья 11), а также основания для освобождения от доказывания (статья 61), не позволяют судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, нет оснований считать, что названные законоположения нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин