Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 г. Дело "Плотников (Plotnikov) против Российской Федерации" (Жалоба N 39595/06) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Плотников (Plotnikov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39595/06)

Постановление Суда

Страсбург, 25 июля 2017 г.

По делу "Плотников против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 июля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 39595/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Плотниковым (далее - заявитель) 10 августа 2006 г.

2. Интересы заявителя представляла О.В. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 14 января 2016 г. жалоба заявителя на незаконность содержания под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1972 году и проживает в г. Челябинске.

5. 15 сентября 2000 г. Челябинский областной суд признал заявителя виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

6. 22 февраля 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, отменил приговор от 15 сентября 2000 г. и направил дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, он принял решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу, не указав мотивов вынесения постановления и не установив срок, на который была избрана данная мера пресечения.

7. 28 апреля и 29 мая 2006 г. Челябинский областной суд выносил постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая мотивы своего решения и не устанавливая срока действия меры пресечения.

8. 24 июля 2006 г. Челябинский областной суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и четыре месяца.

9. 12 января 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, оставил приговор заявителю без изменения.

10. В день, не конкретизированный в материалах дела, заявитель подал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

11. 24 августа 2010 г. Копейский городской суд Челябинской области удовлетворил ходатайство заявителя, учитывая, в частности, его хорошее поведение в период отбывания лишения свободы. В резолютивной части решения суд указал, среди прочего, следующее:

"...суд решил удовлетворить ходатайство [заявителя] об условно-досрочном освобождении за два года, три месяца и 15 дней до истечения срока лишения свободы, назначенного Челябинским областным судом 24 июля 2006 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения [заявителю]...".

12. 26 августа 2010 г. заявитель был освобожден.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

13. В соответствии с частью первой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока для его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

14. В соответствии с частью третьей статьи 175* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду часть пятая статьи 173 УИК РФ (примеч. переводчика).) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Право

Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

15. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г. и с 24 по 26 августа 2010 г. было незаконным. Он ссылался на пункт 1 статьи 5 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом...

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".

А. Содержание заявителя под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г.

16. 13 мая 2016 г. власти Российской Федерации представили в Европейский Суд одностороннюю декларацию, в которой сообщалось:

"Я, нижеподписавшийся Г.О. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде, настоящим заявляю, что власти Российской Федерации признают, что в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г. Сергей Юрьевич Плотников был лишен свободы в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Власти Российской Федерации готовы выплатить заявителю в качестве справедливой компенсации 5 000 евро.

Соответственно, Европейскому Суду предлагается прекратить производство по настоящему делу. Настоящую декларацию ее заявление предлагается рассматривать в качестве "любой другой причины", оправдывающей прекращение производства по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

Вышеуказанная сумма покрывает материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки и не облагается какими-либо налогами. Данная сумма подлежит выплате в течение трех месяцев со дня уведомления о решении Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции и будет переведена в российские рубли по курсу, действующему на день выплаты. Власти Российской Федерации гарантируют, что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы будут начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента. Выплата указанной суммы будет расцениваться как окончательное урегулирование по делу".

17. Замечания заявителя были получены Европейским Судом 24 июня 2016 г. Заявитель принял условия односторонней декларации в части, касающейся его содержания под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г.

18. Соответственно, принимая во внимание явное согласие заявителя с условиями односторонней декларации властей Российской Федерации, Европейский Суд принимает к сведению мировое соглашение, достигнутое сторонами. Европейский Суд полагает, что подобное мировое соглашение вдохновлено уважением к правам человека в том виде, в котором они признаются в Конвенции и Протоколах к ней, и не находит причин, по которым требовалось бы продолжать рассмотрение данной части жалобы (статья 39 Конвенции).

19. Следовательно, производство по жалобе в части, касающейся незаконности содержания заявителя под стражей с 22 февраля по 24 июля 2006 г., должно быть прекращено.

В. Содержание заявителя под стражей с 24 по 26 августа 2010 г.

1. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(а) Доводы сторон

21. Власти Российской Федерации указали, что заявитель не мог быть освобожден до того, как вступило в силу и стало подлежащим исполнению постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно до 3 сентября 2010 г. Кроме того, власти Российской Федерации уточнили, что заявитель был освобожден ранее этой даты. По их мнению, в период с 24 по 26 августа 2010 г. заявитель был лишен свободы в порядке, установленном законодательством, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

22. Заявитель настаивал на том, что положения законодательства, регулирующего порядок освобождения на свободу, а именно часть пятая статьи 173 УИК РФ не являлись в достаточной степени точными и предсказуемыми при применении и не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к качеству закона в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции. В этом отношении заявитель указал, что копия постановления об условно-досрочном освобождении может попасть к администрации пенитенциарного учреждения с запозданием. Кроме того, по его мнению, с трудом можно было предположить момент, в который постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынесенное судом первой инстанции, вступило в законную силу и стало подлежащим исполнению, поскольку, с точки зрения заявителя, этот момент зависел от возможной подачи кассационной жалобы и последующего рассмотрения данной жалобы судом кассационной инстанции, и в течение указанного срока заключенный продолжал бы оставаться под стражей. Наконец, заявитель отметил, что в решении от 24 августа 2010 г. уточнялось, что он должен был быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом ему оставалось отбывать наказание два года, три месяца и 15 дней. Заявитель утверждал, что единственной возможностью для государственных органов соблюсти вышеуказанный срок, было освободить его 24 августа 2010 г. Соответственно, он полагал, что с 24 по 26 августа 2010 г. его содержание под стражей было произвольным, поскольку оно было основано на законе, не соответствующем требованиям ясности и предсказуемости, предусмотренным в пункте 1 статьи 5 Конвенции.

(b) Мнение Европейского Суда

23. Европейский Суд отмечает, что заявитель был лишен свободы после того, как суд, рассматривавший его дело, а именно Челябинский областной суд, вынес ему обвинительный приговор 24 июля 2006 г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и четыре месяца. Следовательно, действие подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции прямо распространялось на период содержания заявителя под стражей, завершавшийся значительно позже, чем 26 августа 2010 г.

24. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции не гарантирует п