Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 196-ПЭК18 по делу N А63-8233/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 196-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ставрополь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Пушкинское" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А63-8233/2016 Арбитражного суда Ставропольского края, установила:

товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) о взыскании 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 (из которых 10 596 руб. 78 коп. - плата за размещение оборудования, 558 руб. 16 коп. - плата за потребленную электроэнергию), 58 326 руб. 51 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с общества в пользу товарищества взыскано 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение от 14.04.207 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов; в удовлетворении этой части требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 постановление суда округа от 17.10.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 13.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствовались статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов передачи обществу имущества для размещения на нем оборудования и невнесения им в спорный период платы за размещенное оборудование и потребленную этим оборудованием электроэнергию.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал во взыскании задолженности по договору, ссылаясь при этом на положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Суд указал, что собственники помещений в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности; общество в спорный период оказывало услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества; стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества дома; оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи и телевидения; наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы; заключенный между товариществом и обществом договор от 30.12.2015 не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда округа о том, что основанием для использования имущества многоквартирного дома являются договоры об оказании услуг связи с отдельными абонентами, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как установлено судами в рассматриваемом деле, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования; товариществу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования. Спорный договор заключен сторонами на основании решения собственников помещений МКД.

С учетом этого Судебная коллегия оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, установивших факт принятия обществом общего имущества многоквартирного дома для размещения технического оборудования и неисполнение им в спорный период обязательств по внесению платы за такое пользование и потребленную оборудованием электроэнергию в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета.

Выводы Судебной коллегии соответствуют практике разрешения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770).

Вопреки доводам заявителя частичное признание иска обществом принято не Судебной коллегией, а судом первой инстанции, на что прямо указано в решении от 14.04.2017.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова