Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 18-КГ18-137 Суд отменил принятые ранее судебные акты, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об оспаривании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, поскольку для осуществления работ по устройству отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 18-КГ18-137

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветковой Неонилы Евстафьевны об оспаривании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 января 2017 г. N 1824-01/Ц

по кассационной жалобе Цветковой Неонилы Евстафьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Цветковой Н.Е. Горобцова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цветкова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 января 2017 г. N 1824-01/Ц.

Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры N ... расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме N ... по ул. ..., и состоящей из помещений N ... литера ... и N ... литера ... Собственником смежной квартиры N ... по указанному адресу, состоящей из помещений N ... литера ..., является Гамайло А.В. (до вступления в брак - X.).

Из технического паспорта квартиры N ... по состоянию на 27 мая 2015 г., изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", следует, что Гамайло А.В. самовольно осуществлен демонтаж входа в помещение N ... и его образование в стене помещения N ... литера ... вместо имевшегося оконного проема.

26 января 2017 г. межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар составлен акт N 1824-01/Ц, которым согласовано сохранение самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения Гамайло А.В. в соответствии с представленным техническим паспортом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 г. Цветковой Н.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Цветкова Н.Е. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов как принятых судом с нарушениями норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 мая 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет полномочия по предоставлению муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения" на основании и в соответствии с административным регламентом предоставления названной муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 г. N 5393 (далее также - Административный регламент).

Отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушает.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям судом первой и апелляционной инстанций приведенных в судебных актах норм материального закона.

Обращаясь в суд с административным иском, Цветкова Н.Е. указывала, что при осуществлении оспариваемых перепланировки и переустройства жилого помещения (установки наружного дверного проема в части наружной несущей стены помещения N ... квартиры N ... с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения, принадлежащего административному истцу) Гамайло А.В. был произведен демонтаж части наружной несущей стены дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие их согласия, которое является обязательным. При этом при открывании установленного Гамайло А.В. дверного полотна перекрывается единственное окно в жилом помещении административного истца, нарушая нормы освещенности жилого помещения и ухудшая условия проживания в нем.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, устройство наружного дверного проема осуществлено за счет демонтажа части внешней стены под окном квартиры Гамайло А.В. с целью организации отдельного входа в нее с придомовой территории.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, являются ли произведенные Гамайло А.В. работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией, с учетом того, что в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома; изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру Гамайло А.В. изменяет режим использования придомовой территории.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления Гамайло А.В. оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Административного регламента правовыми основаниями предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения" являются в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 1.7.3 которых установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Административным истцом указывалось, что при открывании установленного Гамайло А.В. дверного полотна перекрывается единственное окно в жилом помещении административного истца, нарушая нормы освещенности жилого помещения и ухудшая условия проживания в нем, о чем представлено заключение специалиста.

Суды пришли к выводу, что нарушения освещенности носят кратковременный характер, поскольку имеют место быть только в то время, когда дверь в квартиру Гамайло А.В. открыта, при этом в нарушение положений части 1 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освободили административного ответчика от доказывания своих возражений.

Поскольку в произведенных Гамайло А.В. изменениях объекта недвижимости наличествуют признаки реконструкции жилого дома, оценка чему не давалась, вывод суда о принятии административным ответчиком оспариваемого акта в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства не является правомерным и на законе не основан.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Нефедов О.Н.