Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-13804 по делу N А19-26705/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-13804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А19-26705/2017 по иску индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (далее - предприниматель) к администрации города Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 30.11.2017 N 180-70-1917/17, продлить срок действия договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 794-ВС; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018, исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов со ссылками на положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений, суд пришел к выводу, что на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с данным иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что к нему приложен чек-ордер от 08.12.2017 на сумму 300 рублей вместо 6000 рублей; учитывая, что до установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд оспариваемым определением исковое заявление возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Добежиной Лилии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова