Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Городиловой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Городиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Городилова оспаривает конституционность положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, А.В. Городилова, утратив статус индивидуального предпринимателя, продала принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество, ранее использовавшееся ею для предпринимательской деятельности. Решением налогового органа А.В. Городиловой был начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф в связи с отсутствием у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку указанное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения налогового органа.

По мнению заявительницы, положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает налогоплательщика, утратившего на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя и более не использующего такое имущество в предпринимательской деятельности, права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения данной льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Городиловой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин