Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-4459 по делу N А62-6003/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-4459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис Спецтехника" (далее - общество "Меркатор-Сервис Спецтехника") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 по делу N А62-6003/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество "Меркатор Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу "Меркатор-Сервис Спецтехника" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221822.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018, иск удовлетворил, запретив обществу "Меркатор-Сервис Спецтехника" использовать обозначение в виде стилизованного равностороннего треугольника зеленого цвета с лучами солнца, исходящими из нижнего правого угла и занимающими правую половину треугольника, и расположенным справа словесным элементом "меркатор-сервис спецтехника", сходное до степени смешения с товарным знаком N 221822, в отношении однородных товаров и услуг 12 класса МКТУ (транспортные средства), однородных товаров и услуг 35 класса МКТУ (сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара), однородных товаров и услуг 39 класса МКТУ (перевозки), и распределил судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело N А62-6003/2016 истребовано 05.04.2018 из Арбитражного суда Смоленской области.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Меркатор Холдинг" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 221822, зарегистрированного 19.09.2002 с приоритетом от 22.12.2000, в отношении товаров "транспортные средства, автоприцепы, автофургоны, двигатели для наземных транспортных средств, кузова транспортных средств, шасси транспортных средств" 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); услуг "сбыт товара через посредников, аукционная продажа, демонстрация товаров, консультативные службы по организации дел, агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации" 35 класса МКТУ; услуг "перевозки, прокат транспортных средств, аренда крытых стоянок для транспортных средств, аренда складов" 39 класса МКТУ.

Обществу "Меркатор-Сервис Спецтехника" принадлежат исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 342537, а также товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 342538, зарегистрированные 30.01.2008 с датой приоритета от 24.10.2005.

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении, в том числе услуг 37 класса МКТУ "восстановление машин, в том числе дорожно-транспортной техники, полностью или частично изношенных; мощение дорог; обслуживание техническое транспортных средств; прокат машин для уборки улиц, прокат машин для чистки, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; работы каменно-строительные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе дорожно-транспортной техники; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, в том числе дорожно-строительной и коммунальной техники"; услуг 39 класса МКТУ "доставка товаров; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; транспортировка трубопроводная; автосервис; услуги водителей".

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя использует в своей деятельности товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, в отношении однородных товаров "транспортные средства" 12 класса МКТУ, услуг "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара" 35 класса МКТУ, услуг "перевозки" 39 класса МКТУ за пределами зарегистрированных классов МКТУ для товарных знаков ответчика, общество "Меркатор Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.12.2009 N 197, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и удовлетворили иск.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что используемое им обозначение в виде стилизованного равностороннего треугольника зеленого цвета с лучами солнца, исходящими из нижнего правого угла и занимающими правую половину треугольника, и расположенным справа словесным элементом "меркатор-сервис спецтехника", соответствует товарному знаку N 342538, за исключением словесного элемента "спецтехника"; суды, не применив положения статьи 1252 ГК РФ, не установили, что ответчик использует размещенное на сайте комбинированное обозначение (средство индивидуализации), состоящее из товарного знака N 342538 с добавлением элемента "спецтехника", которое не является правоохранным.

По мнению заявителя, по сути, суды запретили использование товарного знака N 342537 со словесным элементом "меркатор-сервис" в отношении услуг 35 и 39 классов МКТУ; гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать его в ходе осуществления коммерческой деятельности, поскольку право использования правообладателем своего товарного знака любым не противоречащим способом прямо предусмотрено гражданским законодательством (статья 1484 ГК РФ).

Кроме того, заявитель, мотивируя тем, что объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом содержания заявки и регистрационного свидетельства, считает, что в соответствии со свидетельством, выданным на товарный знак N 221822, правовая охрана данного товарного знака не распространяется на товары "специальная техника"; в отношении услуг 35 класса МКТУ правовая охрана предоставлена без какого-либо указания на конкретные товары других категорий, услуга "сбыт товаров через посредников" представляет собой деятельность посредников по реализации товаров третьих лиц, совершение определенных действий в интересах других лиц, оказание посредничества на основании договоров комиссии, агентирования, поручения, тогда как деятельность ответчика направлена на удовлетворение собственных потребностей и продажу собственных товаров, в связи с чем, по мнению заявителя, не может считаться услугой 35 класса МКТУ; вывод судов об отнесении деятельности по поставке дорожно-строительной, коммунальной и специальной техники, осуществляемой ответчиком, к услугам 39 класса МКТУ (перевозка) не соответствует разъяснениям, данным в Руководстве по применению МКТУ о содержании услуги "перевозка".

Заявитель указывает, что суды установили сходство до степени смешения противопоставленного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, без проведения комплексного анализа их сходства и без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора; назначая экспертизу, суд первой инстанции не указал, в чем заключается необходимость ее проведения; суды не провели самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, поставили перед экспертом вопросы правового характера, не исследовали и не оценили заключение эксперта, лишь процитировав сделанные в нем выводы.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис Спецтехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 по делу N А62-6003/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 октября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова