Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 4 статьи 101 и абзацем вторым пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ровелстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ровелстрой" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 64, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

статьи 68, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 4 статьи 101, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка; отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки;

абзаца второго пункта 7 статьи 101.4, предусматривающего, что при рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющей перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, включая опрос.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения с одним из его контрагентов носили фиктивный характер, а представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство", а также устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса, закрепляющими правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В свою очередь, право органов внутренних дел по запросу налоговых органов участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 36), что направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 14-О).

Положения же пункта 4 статьи 101 и пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие перечень документов, оглашаемых при рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля и составлении акта налоговой проверки, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей возможность проведения опроса при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то указанное законоположение не регулирует налоговые и арбитражно-процессуальные отношения, в том числе вопросы допустимости тех или иных доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в арбитражном суде, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин