Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голина Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Голина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Голин оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ), в соответствии с которым резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (непредставление в уполномоченный орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации и уведомления о закрытии счета). При этом суды пришли к выводу о том, что В.Г. Голин являлся резидентом для целей Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку соответствовал критериям, указанным в данном Федеральном законе, в том числе прерывал период нахождения за пределами Российской Федерации, въезжая на территорию Российской Федерации. Кроме того, суды отметили, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает необходимость исчисления периода нахождения лица в иностранном государстве не с момента его выезда за пределы Российской Федерации, а с момента получения того или иного документа как основания нахождения в иностранном государстве (в частности, вида на жительство), а также поскольку предполагает необходимость учитывать кратковременные въезды такого лица на территорию Российской Федерации для возникновения у него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. В свою очередь, часть 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам нарушать срок, отведенный им для рассмотрения дела об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - в том числе правила предоставления резидентами отчетности о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, а также предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность. При этом федеральный законодатель самостоятелен в выборе критериев для целей определения лиц, подлежащих такому контролю.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" определяется круг лиц, признаваемых резидентами с распространением на них соответствующих обязанностей. В том числе к ним были отнесены физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт "а" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ). В настоящее время данные критерии федеральным законодателем изменены, а указанное законоположение в оспариваемой редакции утратило силу.

С учетом изложенного оспариваемое положение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", определяющее круг лиц, которые признаются резидентами, в том числе исходя из выбранных федеральным законодателем критериев - основания пребывания (проживания) в иностранном государстве, а также непрерывности нахождения гражданина за пределами Российской Федерации в течение определенного времени, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Что же касается части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, то, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, она не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов в части соответствия того или иного лица критериям, установленным Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голина Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин