Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гараниной Ирины Николаевны и Тариканова Дмитрия Викторовича на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 1, 3-4.1 и 7 статьи 378.2 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Закона города Москвы "О налоге на имущество физических лиц", а также пункта 488 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н. Гараниной и Д.В. Тариканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Н. Гаранина и Д.В. Тариканов оспаривают конституционность положений пунктов 1, 3-4.1 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (в том числе нежилых зданий, строений, сооружений, помещений), и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 этого же Кодекса, которые устанавливают налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", устанавливающего ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также конституционность пункта 488 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в редакции, действовавшей в 2015 году).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 488 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в редакции, действовавшей в 2015 году), которым в указанный Перечень включено здание, где расположены принадлежащие им нежилые помещения.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно распространять на принадлежащие налогоплательщикам - физическим лицам нежилые помещения, представляющие собой "апартаменты" и используемые ими для проживания, повышенные ставки налога на имущество физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Так, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения, а также предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом в числе прочего вида объекта налогообложения (статья 406). В частности, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К ним отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), отвечающие установленным в законе критериям, в частности не менее 20 процентов общей площади такого здания (строения, сооружения) должны предусматривать размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 3-4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 1 Закона города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения в зависимости от вида объекта налогообложения, в том числе в отношении нежилых объектов, определяемых в соответствии со статьей 378.2 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации определен существенный элемент налогообложения - налоговая ставка, размер которой поставлен в зависимость в том числе от такого объективного критерия, как вид объекта налогообложения. При этом налогоплательщик, приобретающий то или иное недвижимое имущество, например объект нежилой недвижимости, имеет возможность с достаточной степенью определенности самостоятельно установить налоговые последствия такого события, предполагающего, по общему правилу, в системе действующего нормативного регулирования обязанность уплатить налог на имущество физических лиц в размере большем, чем это установлено для жилых помещений.

С учетом изложенного оспариваемое нормативное регулирование, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления налогов и сборов, не может рассматриваться как нарушающее права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гараниной Ирины Николаевны и Тариканова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин