Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 25.9 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Паллада" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Паллада", которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии" КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность части 3 статьи 25.9 "Эксперт" и части 4 статьи 26.4 "Экспертиза" КоАП Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации позволяет суду оценивать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение эксперта, данное без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации допускает назначение судебной экспертизы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для дачи экспертного заключения в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, а в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании таких специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 25.9 и часть 1 статьи 26.4). При этом часть 3 статьи 25.9 и часть 2 статьи 26.4 названного Кодекса предписывают в определении о назначении экспертизы предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18).

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта и соблюдения порядка назначения экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин