Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Радика Ринатовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Гильмутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Гильмутдинов оспаривает конституционность части пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, утверждая, что она, позволяя при назначении наказания по совокупности преступлений учитывать наказание, отбытое по предыдущему приговору, препятствует в дальнейшем аннулированию - как погашению, так и снятию - судимости, возникшей по этому приговору, а потому противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором верховного суда республики от 4 августа 2014 года Р.Р. Гильмутдинов осужден за совершение преступлений к пятнадцати годам лишения свободы; суд, применив правила, предусмотренные частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, ранее назначенным приговором районного суда от 15 февраля 2006 года и составлявшим три года шесть месяцев лишения свободы, окончательно назначил восемнадцать лет лишения свободы, зачтя при этом отбытый срок наказания и время содержания под стражей. Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 15 февраля 2006 года, однако в его принятии суд по месту отбывания наказания отказал постановлением от 28 октября 2016 года, сославшись на то, что наказание, назначенное по этому приговору, частично сложено с наказанием по второму приговору, а потому еще не отбыто. Апелляционная и кассационные жалобы на данное постановление отклонены решениями вышестоящих судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).

При этом правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О, от 24 декабря 2013 года N 2100-О, от 17 февраля 2015 года N 397-О, от 16 июля 2015 года N 1598-О и от 19 июля 2016 года N 1633-О).

Кроме того, часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации не регламентирует вопросы погашения и снятия судимости.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гильмутдинова Радика Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин