Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. по делу N СИП-698/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании патента недействительным полностью, поскольку изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. по делу N СИП-698/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Plumat Plate & Lubeck GmbH & Co (Dr.-max-ilgner-str. 19, Espelkamp, 32329, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2017 об удовлетворении возражения от 19.06.2017 и признании патента Российской Федерации N 2613719 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Renolit SE (Horchheimer Str 50, 67547, Worms, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Plumat Plate & Lubeck GmbH & Co - Христофоров А.А. (по доверенности от 15.11.2017) и Шмук Гюнтер Клаус (по доверенности от 03.08.2018 77 АВ N 6683914);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.18 N 01/32-416/41);

от иностранного лица - Renolit SE - Редькин Д.В. и Смирнова Ю.Ю. (по доверенности от 09.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Plumat Plate & Lubeck GmbH & Co (далее - компания Plumat Plate & Lubeck) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2017 об удовлетворении возражения от 19.06.2017 и признании патента Российской Федерации N 2613719 на группу изобретений "Пакет из пластмассовой пленки" недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Renolit SE (далее - компания Renolit).

В обоснование заявленных требований компания Plumat Plate & Lubeck ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), на Роспатент наложена обязанность направлять экземпляр возражения против выдачи патента вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению обладателю исключительного права на изобретение, тогда как поданное компанией Renolit возражение в установленном порядке правообладателем получено не было, что явилось причиной неявки его представителей на заседании коллегии палаты по патентным спорам 14.08.2017 и непредставления отзыва по мотивам возражения.

По мнению заявителя, коллегия палаты по патентным спорам обязана была применить положение пункта 4.3 Правил N 56 в части признания невозможности рассмотрения дела в данном заседании вследствие неявки правообладателя и перенести дату заседания коллегии для обеспечения условий полного и объективного рассмотрения дела.

Компания Plumat Plate & Lubeck отмечает, что пунктом 4.7 Правил N 56 предусмотрено право участвующих в деле лиц, не согласных с решением коллегии палаты по патентным спорам, представить особое мнение в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, однако оспариваемое решение Роспатента было принято 17.08.2017, то есть до истечения трех дней с даты заседания, что лишило заявителя возможности предоставления особого мнения, которое должно было быть учтено при принятии Роспатентом решения.

Как полагает заявитель, в первичных материалах заявки, по которой выдан спорный патент, раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1 и 12 формулы изобретения, а также показана возможность реализации назначения изобретения в случае его осуществления.

По утверждению компании Plumat Plate & Lubeck, возможность реализации назначения изобретения, которое заключается в возможности образования участка сварки порта пластмассового пакета с пластмассовым элементом и изготовлении пластмассового пакета для жидкости, полностью подтверждается сведениями, содержащимися в патенте. В частности, в описании спорного патента подробно объяснено, как особенности конструкции и формы клинообразного сечения пластмассового элемента, а именно, наличие первых и вторых кромок, первые из которых параллельны боковым кромкам участка сварки порта, а вторые направлены под острым углом к боковым кромкам участка сварки порта, способствуют достижению технического результата, а именно обеспечению повышенной прочности пластмассового элемента, а также повышенной прочности участка сварки порта пакета с пластмассовым элементом, следовательно, и повышению прочности и герметичности самого пластмассового пакета для хранения медицинских, в том числе и стерильных жидкостей.

В связи с этим заявитель считает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2613719 является промышленно применимым, поскольку соблюдены все нормативные требования для его соответствия данному критерию патентоспособности.

С точки зрения компании Plumat Plate & Lubeck, Роспатент признал названный патент недействительным не на основании несоответствия подлежащим применению нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), в которых раскрыты критерии оценки промышленной применимости изобретения, а потому, что формула изобретения составлена с нарушением положения подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил N 82, в соответствии с которым признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

При этом заявитель полагает, что даже если один из признаков формулы патента был выражен таким образом, что он не обеспечивает возможность понимания коллегией палаты по патентным спорам его смыслового содержания, это обстоятельство не является основанием для признания патента недействительным в связи с отсутствием промышленной применимости.

В связи с изложенным компания Plumat Plate & Lubeck считает, что при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам вышла за пределы мотивов возражения, связанных с проверкой промышленной применимости оспариваемого изобретения, применила не подлежащие применению положения подпункта 4 пункта 3.3.1 и пункта 19.4 Правил N 82, пришла к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Возражая против вывода Роспатента о невозможности воспроизведения устройства по независимому пункту 1 формулы в связи с невозможностью установить место расположения "вторых кромок 90", заявитель ссылается на то, что цифрой 90 на фиг. 1 оспариваемого патента обозначены вторые кромки, которые представляют собой форму наружной стороны пластмассового элемента и примыкают клином к боковым кромкам (70) участка сварки порта.

Также компания Plumat Plate & Lubeck считает несостоятельными и не имеющими отношения к проверке промышленной применимости доводы Роспатента о некорректности формулировки признака независимого пункта 1 формулы "его (непогруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом".

По мнению заявителя, при такой формулировке признака специалисту однозначно понятно, что на всем протяжении участка сварки порта, в какой плоскости его не провести, сечение пластмассового элемента будет образовывать "вторые кромки", направленные к боковым кромкам, под острым углом.

Компания Plumat Plate & Lubeck отмечает, что для отрицания промышленной применимости Роспатент обязан был привести данные о непригодности использования данного пластмассового элемента и способа для изготовления пластмассового пакета в промышленности, в частности, в медицине, которые приведены не были, что свидетельствует о незаконности вынесенного Роспатентом решения.

Кроме того, заявитель указывает на факт наличия на рынке разработанного заявителем пластмассового пакета для жидкости с SFC-системой укупорки.

Компания Plumat Plate & Lubeck усматривает в действиях являющегося его конкурентом третьего лица по подаче возражения против прекращения правовой охраны оспариваемого патента, мотивированного, по сути, невозможностью реализации изобретения, злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент отмечает, что вопреки сведениям, содержащимся в описании патента Российской Федерации N 2613719, на фиг. 2 не видна "одна из вторых кромок 90", которая "расходилась" бы в "направлении первого конца порта 160".

По утверждению Роспатента, "сечение 60" на фиг. 1 не может "образовать вторые кромки, расположенные у боковых кромок, и направленные к ним под острым углом", оно может позволить установить лишь форму сечения порта и наличие вторых кромок, расположенных у боковых кромок порта. При этом на фиг. 1 визуализируется лишь форма "сечения 60" в виде ромба, а "вторые кромки, расположенные у боковых кромок, и направленные к ним под острым углом" не идентифицируются.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что на основании описания и чертежей к патенту Российской Федерации N 2613719 не представляется возможным установить место расположения "вторых кромок 90", следовательно, невозможно воспроизвести устройство в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы по этому патенту.

Исходя из этого, Роспатент заключает, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту не приведены средства и методы для осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы.

Кроме того, Роспатент считает, что поскольку независимый пункт 12 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2613719 также содержит признак "его (ненагруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом", то изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы также справедлив и в отношении независимого пункта 12 формулы группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2613719.

Возражая против довода заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения возражения, Роспатент ссылается на то, что экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя, а также в адрес его представителя - юридической фирмы Гоулингз Интернешнл Инк., которая получила указанную корреспонденцию нарочно 10.07.2017.

Также Роспатент считает несостоятельным довод компании Plumat Plate & Lubeck о том, что она была лишена возможности представить особое мнение, поскольку такое особое мнение указанным лицом не представлялось ни в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, ни по прошествии этого срока.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению компании Renolit, из примеров реализации непонятно, с помощью каких методов и средств, указанных, по мнению заявителя, в оспариваемом патенте, можно реализовать на практике совокупность признаков независимых пунктов 1 и 12 формулы группы изобретений. В частности, непонятно, как сделать так, чтобы сечение пластмассового элемента у боковых кромок участка сварки порта образовывало вторые кромки, которые располагались бы при этом у боковых кромок и были направлены к ним под острым углом.

С точки зрения третьего лица, такая неясность приводит к невозможности определения объема притязаний изобретения и неподтвержденности возможности реализации указанной совокупности признаков на практике, так как признаки, раскрытые в формуле изобретения, описании и чертежах расходятся в своих определениях и совершенно не понятно, какой именно смысл заложен в признаках, раскрытых в независимых пунктах формулы и какой объем притязаний должен защищать указанный патент, так как трактовки признаков отличаются в формуле, описании, чертежах и противоречат логике.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент, проанализировав совокупность независимых пунктов 1 и 12 на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", фактически исходил из понимания смысла признака "его (непогруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом", компания Renolit отмечает, что это обстоятельство указывает лишь на то, что названный признак (в том виде как он раскрыт в формуле изобретения) отсутствует в уровне техники.

Третье лицо выражает несогласие с доводом компании Plumat Plate & Lubeck о наличии в действиях третьего лица по подаче возражения против прекращения правовой охраны оспариваемого патента признаков злоупотребления правом, полагая, что, являясь конкурентом правообладателя, имеет законный интерес в аннулировании неправомерно выданного патента, который нарушает правила добросовестной конкуренции, так как неясные формулировки формулы оспариваемой группы изобретений влияют на объем правовой защиты и нельзя исключить, что были выбраны правообладателем намеренно с целью монополизировать определенные технологии.

В письменных пояснениях на отзыв Роспатента и третьего лица, поступивших в суд 03.08.2018, заявитель возражает против изложенных в них доводов.

В судебном заседании представители компании Plumat Plate & Lubeck заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Роспатента и компании Renolit возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Указано ли в описании или формуле патента Российской Федерации N 2613719 назначение изобретений по независимым пунктам 1 и 12 формулы?

2. Раскрыты ли в патенте Российской Федерации N 2613719 средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретений в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1 и 12 формулы?

3. Показана ли в описании патента Российской Федерации N 2613719 возможность реализации назначения изобретений по независимым пунктам 1 и 12 формулы?

4. Содержится ли в патенте Российской Федерации N 2613719 описание расположения вторых кромок 90 пластмассового элемента 40?

5. Понятно ли специалисту в данной области техники смысловое содержание признака "сечение ненагруженного пластмассового элемента образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом" независимых пунктов 1 и 12, исходя из содержания описания патента Российской Федерации N 2613719?

Отклоняя данное ходатайство, коллегия судей исходит из того, что разрешение предложенных заявителем вопросов не требует наличия специальных познаний и может быть произведено судом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2613719 на группу изобретений "Пакет из пластмассовой пленки" выдан по заявке N 2007118045 с конвенционным приоритетом от 15.10.2004 на имя компании Plumat Plate & Lubeck и действует со следующей формулой:

"1. Пластмассовый элемент для образования участка сварки, где пластмассовый элемент соединен с пластмассовым пакетом, при этом спрессован плашмя, отличающийся тем, что сечение ненагруженного пластмассового элемента в направлении к боковым кромкам имеет клинообразную форму, пластмассовый элемент включает одну или несколько первых кромок, которые параллельны боковым кромкам, и при этом его сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом.

2. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что его сечение на участке сварки порта имеет форму ромба.

3. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что его сечение на участке сварки порта имеет шестиугольную форму.

4. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что первые кромки закруглены.

5. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что вторые кромки сечения у боковых кромок участка сварки порта закруглены.

6. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что пластмассовый элемент выполнен с возможностью сохранения неизменной формы вторых кромок сечения в зоне боковых кромок на участке сварки порта при сжатии.

7. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что ширина сечения пластмассового элемента на участке сварки порта больше, чем высота, перпендикулярная к плоскости.

8. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что он изготовлен из пластмассы литьем под давлением.

9. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что он изготовлен из полиолефинов.

10. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что он изготовлен из полипропилена.

11. Пластмассовый элемент по п. 1, отличающийся тем, что он снабжен уплотнительной прокладкой, которая выполнена с возможностью прокола иглой.

12. Способ изготовления пакета для жидкости, выполненного из пластмассовой пленки с одним или несколькими портами, охватывающими пластмассовые элементы, которые на участке сварки порта сжимаются плашмя, отличающийся тем, что используют пластмассовые элементы, которые без нагрузки имеют сечение, которое в направлении к боковым кромкам имеет клинообразную форму, пластмассовый элемент включает одну или несколько первых кромок, которые параллельны боковым кромкам, и при этом его сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом, включающий следующие этапы: вкладывают пластмассовый элемент между двумя слоями пластмассовой пленки; спрессовывают два слоя пластмассовой пленки со сжатием пластмассового элемента на участке сварки порта; нагревают пластмассовую пленку и пластмассовый элемент и сваривают два слоя пластмассовой пленки с пластмассовым элементом.

13. Способ изготовления пакета по п. 12, отличающийся тем, что спрессовывание и сваривание производятся на плоской опоре и посредством пресс-формы, которая давит на опору сверху.

14. Способ по п. 13, отличающийся тем, что у опоры поддерживается постоянная первая температура.

15. Способ по п. 14, отличающийся тем, что первоначальная температура ниже точки размягчения материала пластмассовой пленки.

16. Способ по п. 15, отличающийся тем, что первоначальная температура поддерживается от 90 до 120°C.

17. Способ по п. 16, отличающийся тем, что первоначальная температура поддерживается около 100°C.

18. Способ по п. 13, отличающийся тем, что опора на участке сварки пластмассового элемента с пластмассовым пакетом имеет один или несколько вкладышей, при этом вкладыши нагревают отдельно от опоры и доводят до третьей температуры и/или удерживают при ней, и содержит углубление для компенсации высоты пластмассового элемента при прессовании инструментом.

19. Способ по п. 18, отличающийся тем, что третья температура выше точки плавления материала пластмассовой пленки.

20. Способ по п. 12, отличающийся тем, что сформованная пресс-форма имеет постоянную вторую температуру.

21. Способ по п. 20, отличающийся тем, что вторая температура находится выше точки плавления материала пластмассовой пленки.

22. Способ по п. 21, отличающийся тем, что вторая температура находится между 120 и 170°C.

23. Способ по п. 22, отличающийся тем, что вторая температура составляет около 140°C.

24. Способ по п. 12, отличающийся тем, что пресс-форму подвергают воздействию измененной температурой.

25. Способ по п. 24, отличающийся тем, что при прессовании температуру повышают от второй температуры ниже точки размягчения материала пластмассовой пленки до второй температуры выше точки плавления материала пластмассовой пленки.

26. Способ по п. 12, отличающийся тем, что пластмассовый пакет после сваривания пластмассовой пленки с пластмассовым элементом захватывают грейферным устройством за пластмассовый элемент.

27. Способ по п. 26, отличающийся тем, что пластмассовый пакет после процесса сварки/резки захватывают за наружную часть пластмассового элемента без контакта с внутренним участком пластмассового элемента.".

Против выдачи данного патента компанией Renolit 19.06.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 17.08.2017 возражение компании Renolit было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2613719 признан недействительным полностью.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из несоответствия изобретения по независимым пунктам 1 и 12 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент также пришел к выводу о том, что из противопоставленных источников информации не известен признак "его (ненагруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом" независимых пунктов 1 и 12 формулы по оспариваемому патенту, в связи с чем изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания Plumat Plate & Lubeck, ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 17.08.2017 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2007118045 (13.10.2005) и возражения против выдачи патента на изобретение по данной заявке (19.06.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает Патентный закон, Правила N 82 и Правила N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил N 82 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.

Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 3.2.4.5 Правил N 82), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил N 82 при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 1.4.2.3.1 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134 (далее - Рекомендации N 134), основной принцип этой оценки: для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из формулы. Данное требование является требованием к описанию. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства, в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства.

Заявителем и третьим лицом не оспаривается вывод Роспатента о соответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изложенные в заявлении доводы компании Plumat Plate & Lubeck сводятся к несогласию с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость", а также к наличию процедурных нарушений, допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения компании Renolit.

Рассмотрев доводы, касающиеся наличия в действиях Роспатента процедурных нарушений, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Роспатентом допущены соответствующие нарушения в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Правил N 56 экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление.

Заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения Роспатентом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Правил N 56, правообладатель был лишен возможности обеспечить явку его представителей на заседании коллегии палаты по патентным спорам 14.08.2017 и представить отзыв по мотивам возражения, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения возражения.

Вместе с тем данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению и о назначении заседания коллегии палаты по патентным спорам на 14.08.2017 был направлен 13.07.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя, указанный в оспариваемом патенте, что подтверждаются списком международных почтовых отправлений от 13.07.2017 (т. 8 л.д. 61-62). Заявителем не оспаривается, что адрес, по которому Роспатентом направлены экземпляр возражения и уведомление, является адресом его места нахождения.

Кроме того, имеющимся в материалах административного дела реестром исходящей корреспонденции (т. 8 л.д. 63) подтверждается факт получения 10.07.2017 представителем заявителя (юридической фирмой Гоулингз Интернешнл Инк.), указанным в качестве такового в оспариваемом патенте, в доверенности от 16.09.2014 и являющимся представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела, уведомления о поступлении возражения и о назначении заседания коллегии палаты по патентным спорам на 14.08.2017. Данный факт подтверждается подписью представителя юридической фирмы Гоулингз Интернешнл Инк. в реестре исходящей корреспонденции, в котором содержится также запись о передаче в том числе уведомления в рамках дела по заявке N 2007118045 (2613719), и не отрицался представителями компании Plumat Plate & Lubeck в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что компания Plumat Plate & Lubeck с 10.07.2017 была извещена о поступлении возражения компании Renolit против выдачи патента Российской Федерации N 2613719, имела достаточно времени для подготовки отзыва на возражение и могла обеспечить явку представителей на заседание коллегии палаты по патентным спорам, назначенное на 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам правомерно рассмотрела возражение компании Renolit против выдачи патента Российской Федерации N 2613719 в отсутствие представителей компании Plumat Plate & Lubeck. При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что в рассматриваемом случае у коллегии палаты по патентным спорам имелась обязанность по переносу заседания на более поздний срок.

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить особое мнение, которое могло было быть учтено при принятии решения Роспатента.

Согласно пункту 4.7 Правил N 56 лица, участвующие в рассмотрении возражения или заявления, и члены коллегии палаты по патентным спорам вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Действительно, оспариваемое решение Роспатента принято 17.08.2017.

Вместе с тем из материалов дела не следует и заявителем не отрицается, что особое мнение им не представлялось ни до истечения трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, ни после истечения трех рабочих дней.

Кроме того, согласно представленной распечатке из АСББД "ППС" оспариваемое решение не могло быть подписано заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л. ранее, чем 17.08.2017 в 20 часов 48 минут, то есть формально подписание решения было осуществлено после истечения трех рабочих дней.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка компании Plumat Plate & Lubeck на то, что возможность реализации назначения оспариваемого изобретения, которое заключается в возможности образования участка сварки порта пластмассового пакета с пластмассовым элементом и изготовлении пластмассового пакета для жидкости, полностью подтверждается сведениями, содержащимися в патенте.

С целью проверки доводов заявителя и выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении, коллегией судей с участием представителей лиц, участвующих в деле, исследовано приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - пластмассовый пакет с пластмассовым элементом, а также описание оспариваемого изобретения, содержащего, в том числе чертежи.

По результатам указанного исследования судом установлено следующее.

Формула оспариваемого изобретения включает независимые пункты 1 и 12, а также зависимые пункты 2-11, 13-27. В качестве назначения заявленного изобретения в формуле указано - "пластмассовый элемент для образования участка сварки".

Независимый пункт 1 формулы оспариваемого изобретения содержит признак "его (ненагруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом".

Из описания оспариваемого изобретения следует:

- "Сечение 60 ненагруженного пластмассового элемента 40 направлено клином к боковым кромкам 70 участка сварки порта 50";

- "Две первые кромки 80 выполнены закругленными. Две вторые кромки 90 заострены в пазухе и обеспечивают плотное без натяжения прилегание пластмассовой пленки 20 к пластмассовому элементу 40".

При этом на фиг. 1 обозначены две "боковые кромки 70" и две "первые кромки 80", которые согласно этому чертежу являются кромками "пластмассового элемента 40", имеющего форму ромба. Цифрой 90 на фиг. 1 обозначены точки, в которых сходятся грани ромба, при этом данные точки принадлежат "боковым кромкам 70".

Вместе с тем на фиг. 2 одна из вторых кромок обозначена цифрой 90, которая в направлении первого конца порта 160 пластмассового элемента 40 расходится.

Таким образом, на фиг. 2 цифрой 90 обозначен элемент, который на фиг. 1 уже был обозначен цифрой 70 (боковая кромка), в связи с чем изображения пластмассового элемента на фиг. 1 и фиг. 2 противоречат друг другу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что содержащиеся в описании и чертежах сведения противоречат друг другу, что не позволяет с достаточной степенью определенности уяснить, каким образом реализуется назначение изобретения.

Представители заявителя в судебном заседании 07.08.2018 не отрицали факт наличия ошибок в описании и чертежах.

Кроме того, формулировка признака независимого пункта 1 формулы оспариваемого изобретения "его (ненагруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом" не может быть признана достаточно определенной для понимания специалистом смысла этого признака.

Согласно словарно-справочным источникам, имеющимся в материалах дела (С.И. Ожегов и Шведова Н.Ю. "Толковый словарь русского языка"; "Азбуковник", Москва, 2004) сечение - это поверхность или плоскость, образующиеся в результате рассечения, разрезания чего-либо; сечение - это место, по которому что-нибудь рассечено, разрез.

Исходя из данных определений понятия "сечение", "сечение 60" на фиг. 1 не может "образовать вторые кромки, расположенные у боковых кромок, и направленные к ним под острым углом", оно может позволить установить лишь форму сечения порта и наличие вторых кромок, расположенных у боковых кромок порта.

При этом на фиг. 1 видна лишь форма "сечения 60" в виде ромба, а "вторые кромки, расположенные у боковых кромок, и направленные к ним под острым углом" не идентифицируются.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что на основании описания и чертежей к патенту Российской Федерации N 2613719 не представляется возможным установить место расположения "вторых кромок 90", в связи с чем отсутствует возможность воспроизвести устройство в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения по этому патенту.

С учетом этого представляется также обоснованным вывод Роспатента о том, что в описании и чертежах к патенту Российской Федерации N 2613719 не приведены средства и методы для осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы.

Поскольку независимый пункт 12 формулы группы изобретений по оспариваемому патенту, описывающий способ изготовления пакета для жидкости, также содержит признак "его (ненагруженного пластмассового элемента) сечение у боковых кромок участка сварки порта образует вторые кромки, расположенные у боковых кромок и направленные к ним под острым углом", то следует признать, что и в отношении независимого пункта 12 формулы также не приведены средства и методы для осуществления описываемого им изобретения.

Коллегией судей не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что Роспатент признал оспариваемый патент недействительным не на основании несоответствия критериям оценки промышленной применимости изобретения, а потому, что формула изобретения составлена с нарушением положения подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил N 82, согласно которому признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Так, из содержания оспариваемого решения не следует, что Роспатент при установлении несоответствия группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил N 82. Напротив, указанное несоответствие мотивировано Роспатентом ссылками на нарушение пункта 1 статьи 4 Патентного закона и применение подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил N 82. В частности, Роспатент руководствовался требованиями, содержащимися в подпункте 2 пункта 19.5.1 Правил N 82, согласно которым необходимо проверить, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в чертежах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения; следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Установив, что по крайней мере в отношении одного из признаков в описании и чертежах оспариваемого изобретения не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, Роспатент, основываясь на подпункте 3 пункта 19.5.1 Правил N 82, сделал правомерный вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

В связи с этим судом отклоняется и довод компании Plumat Plate & Lubeck о том, что невозможность понимания смыслового содержания одного из признаков формулы изобретения не является обстоятельством для признания патента недействительным по причине отсутствия промышленной применимости. При этом коллегия судей исходит также из того, что в рассматриваемом случае Роспатент пришел к выводу о невозможности реализация назначения изобретения по одному из пунктов формулы, поскольку при той формулировке этого признака, которая содержится в формуле, и при наличии противоречивых сведений в описании и чертежах, осуществление изобретения не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации неясность признака влечет за собой непонимание специалистом возможности реализации этого признака на практике. Приведенные в описании и чертежах примеры реализации, как было установлено судом, носят противоречивый характер и не позволяют уяснить смысл признака с учетом этих примеров.

Исходя из вышеизложенного, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для вывода о том, что Роспатент вышел за пределы мотивов возражения, связанных с проверкой промышленной применимости оспариваемого изобретения, применив не подлежащие применению положения подпункта 4 пункта 3.3.1 и пункта 19.4 Правил N 82, устанавливающие требования к проверке формулы изобретения.

Ссылка представителей заявителя на излишне формализованный подход Роспатента при проверке соответствия изобретения условию промышленной применимости не может быть признана обоснованной в силу того, что соответствующая проверка осуществляется исходя из буквального толкования признаков формулы изобретения с учетом разъясняющих сведений, содержащихся в описании и чертежах. Иное толкование, не основанное на формуле, описании и чертежах, а исходящее из общего понимания специалистом реализации устройств такого рода, привело бы к необоснованному выходу Роспатента за пределы объема правовой охраны, предусмотренной формулой изобретения.

Довод компании Plumat Plate & Lubeck о том, что для отрицания промышленной применимости Роспатент обязан был привести данные о непригодности использования данного пластмассового элемента и способа для изготовления пластмассового пакета в промышленности, не может быть признан обоснованным, так как установленный Правилами N 82 алгоритм проведения проверки на предмет соответствия заявленного изобретения признаку "промышленная применимость" не предусматривает такой обязанности Роспатента.

Ссылка заявителя на факт наличия на рынке разработанного компанией Plumat Plate & Lubeck пластмассового пакета для жидкости с SFC-системой укупорки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при проведении экспертизы заявленного изобретения Роспатент осуществляет проверку на предмет реализации назначения признаков, содержащихся в формуле изобретения, а не признаков готового изделия, в отношении которого не установлено, что оно изготовлено в соответствии с представленной формулой изобретения.

Судом также не принимается довод компании Plumat Plate & Lubeck о наличии в действиях компании Renolit по подаче возражения против прекращения правовой охраны изобретения по патенту Российской Федерации N 2613719 злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Действия компании Renolit по подаче возражения против прекращения правовой охраны изобретения по патенту Российской Федерации N 2613719 не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку существование патентов, не соответствующих условиям патентоспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота, в том числе права компании Renolit, осуществляющей производство однородных товаров.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем правомерно принял решение об удовлетворении возражения компании Renolit и о признании оспариваемого патента недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию Plumat Plate & Lubeck.

Перечисленные указанные лицом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранного лица - Plumat Plate & Lubeck GmbH & Co оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу - Plumat Plate & Lubeck GmbH & Co с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.05.2018 N 701 за проведение экспертизы в рамках настоящего дела, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина