Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-611/2018 по делу N А57-1347/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд при снижении размера компенсации обоснованно учел доводы, изложенные в отзыве ответчика о несоразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного нарушения, а также то, что им допущено одно нарушение на серию товарных знаков, принадлежащих истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-611/2018 по делу N А57-1347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Мындря Д.И., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Елистратов К.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А.), кассационную жалобу иностранного лица Outfit7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street, London EC3M 6BN, United Kingdom) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А57-1347/2018

по иску иностранного лица Qutfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Щауловой Ольге Николаевне (Саратовская область, ОГРНИП 304640436500422) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Outfit7 Limited (далее - компания Outfit7 Limited) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щауловой Ольге Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1111360 (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, по оплате получения сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 195,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 с индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 30000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1111360 (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, по оплате получения сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 195,20 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.03.2018 изменено.

С индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1111360 (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также судебные расходы в размере 1 415,6 рублей и расходы по апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

При этом в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, возражая против выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного заявления предпринимателя и соответствующих доказательств неправомерно снизили размер компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания полагает, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что реализация спорного контрафактного товара не являлась разовой, а носит системный характер.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей, в том числе в Арбитражный суд Саратовской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в Арбитражный суд Саратовской области лица, участвующие в деле, не явились, сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353 и 1111360 в отношении товаров и услуг 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2016 в магазине "Тандем" по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 102Б, у ответчика представителем истца приобретен товар (игрушка - интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью правонарушения.

Компания, полагая, что предприниматель без ее согласия незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие ей, путем реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками, чем нарушил исключительные права компании на данные товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353 и 1111360, а также факт их нарушения предпринимателем путем продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с ними.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, взыскал ее в полном объеме в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что данные товарные знаки представляют собой серию знаков, принадлежащих истцу, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствия нарушения, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный размер компенсации до 15 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим при оценке обстоятельств незаконного использования товарного знака.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых она обратилась с настоящим иском в суд, признано судами доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе с необоснованным снижением судом апелляционной инстанции заявленного компанией размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, снижая заявленный компанией размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам компании, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел доводы, изложенные в отзыве предпринимателя о несоразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного нарушения (т. 2, л.д. 127-132).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком допущено одно нарушение на серию товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, снизили ее до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, что составляет 50% от минимального размера компенсации, установленного этой нормой.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о том, что суд не вправе был самостоятельно снижать заявленный ею размер компенсации без соответствующего мотивированного заявления предпринимателя и представления им необходимых доказательств для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для их переоценки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А57-1347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.М. Уколов